г. Владимир
21 мая 2025 года Дело № А79-5241/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2025 по делу № А79-5241/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 162 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОСТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» – ФИО1, доверенность от 28.02.2025 сроком действия по 28.07.2027 № 1, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 27.07.2012 рег. № 21561, паспорт гражданина Российской Федерации;
от публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОСТРАХ» - ФИО2, доверенность от 09.08.2023 сроком действия по 03.04.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2019 рег. № 4755, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» (далее – ООО «УК «Фиксит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (далее - АО «УПТК «Чебоксарское», ответчик) о взыскании 1 050 162 руб. 69 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО», публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОСТРАХ», Нижегородская таможня.
Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.
АО «УПТК «Чебоксарское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не предупредил ответчика об особых условиях хранения. Отмечает, что пунктами Договора 2.4.2., 5.5, 5.6. установлены условия, исключающие ответственность исполнителя, следовательно, заказчик обязан предоставить доказательства, что исполнитель уведомлен надлежащим образом о свойствах груза.
По мнению заявителя, надписи на транспортировочном коробе не соответствуют установленным требованиям.
Заявитель считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» письменные пояснения по делу (входящий от 31.03.2025 № 01АП-7761/24(2)); от публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОСТРАХ» возражения на апелляционную жалобу от 01.04.2025 № 675/пс (входящий от 14.04.2025 № 01АП-7761/24(2)).
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОСТРАХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «УПТК «Чебоксарское», просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.01.2017 ООО «УК «Фиксит» (исполнитель) и АО «УПТК «Чебоксарское» (заказчик) заключили договор оказания комплекса услуг по хранению и обработке товаров и транспортных средств на складе временного хранения №001/17, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, комплекс услуг по приемке/выдаче, разгрузке/погрузке, хранению, идентификации, сортировке, взвешиванию, радиационному контролю, упаковке и иным операциям с Товарами на складе временного хранения (далее - СВХ), расположенном по адресу: 428016, <...>.
Согласно пункту 1.2 договора товарами в настоящем договоре именуется любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу и транспортные средства международной перевозки товаров, при их размещении на прилегающей к СВХ территории - зоне таможенного контроля (далее - ЗТК).
Перечень и стоимость оказываемых услуг определены в Прейскуранте -приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представители Заказчика и Исполнителя вправе совершать с Товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности, помещения под избранную таможенную процедуру, в т.ч. осматривать и измерять, перемещать их в пределах СВХ, осуществлять взятие проб и образцов, исправлять поврежденную упаковку и т.п. В случае если для совершения операций, указанных в данном пункте, требуется разрешение таможенного органа, такие операции могут совершаться только после получения такого разрешения.
Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязан соблюдать условия и требования, установленные действующим законодательством в отношении хранения Товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых Товаров, находящихся под таможенным контролем, в порядке, установленном таможенным законодательством; обеспечивать сохранность Товаров, находящихся на СВХ и ЗТК; немедленно уведомлять Заказчика о повреждении или утрате Товара с оформлением соответствующего Акта, подписанного материально ответственными липами.
Принятие товара на хранение осуществляется Исполнителем путем проставления отметки в транспортных документах и/или выдачей копии документа отчета формы Д01, свидетельствующий о принятии товара на хранение подписями уполномоченного представителя Исполнителя, с указанием времени и даты передачи Товара на хранение (пункт 3.6 договора).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если в процессе принятия Товара на хранение, либо в процессе временного хранения будет установлен факт повреждения или порчи Товара, исполнитель немедленно извещает об этом Заказчика и составляет об этом акт, который подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.
Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязанностей по настоящему договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в размере прямого действительного ущерба, который должен быть подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 5.4 договора убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением товаров, возмещаются Исполнителем: за утрату и недостачу Товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара; за повреждение Товара в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. При этом стоимость утраченного либо поврежденного Товара определяется как заявленная Заказчиком фактурная стоимость Товара.
Из материалов дела следует, что по контракту №02 08/2023 от 11.08.2023 (в редакции ДС №4 от 29.03.2023) ООО «УК «Фиксит» приобрело Товар у поставщика RSM MACHINERY CO, LTD КИТАЙ, ЦЗЯНСУ, ЧЖАНЦЗЯГАН, BUILD BEIJING ROAD, FREE TRADE Z, ZHANGJIAGANG, 309.
Согласно дополнительному соглашению к контракту № 02 08/2023 от 11.08.2023 Покупатель 19.12.2023 внес предоплату 272 096,00 юаней по проформе инвойсу SO-2023606-1 от 18.12.2023. Часть внесенной предоплаты, а именно 24 421,20 юаней, зачтена в счет оплаты коммерческого инвойса SO-2023606 от 06.03.2024. Остаток по коммерческому инвойсу SO-2023606 составил 56 982,80 юаней.
Дополнительным соглашением №5 от 17.06.2024 к контракту №0208/2023 от 11.08.2023 стороны определили, что в рамках поставки товара по инвойсу SO-2023606 от 06.03.2024 покупатель обязуется провести постоплату (остаточную стоимость) в рублях по курсу Bank of China — 12,98 руб. /CNY.
ООО «УК «Фиксит» оплатило поставщику остаточную стоимость поврежденного Ответчиком товара в размере 812 973,75 рублей по платежному поручению №348 от 26.06.2024.
Товар был помещен под процедуру Таможенного транзита.
По договору об организации автомобильных перевозок грузов от 21.03.2022 перевозчиком товара являлся ООО «ТЕЛС КАРГО», регистрационный номер транспортного средства М5580В67, АН087467 (CMRB8724030093).
Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита определена как таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
10.04.2024 ООО «УК «Фиксит» подана в таможенный орган декларация на товары N10418010/100424/5009242, после чего транспортное средство с данным товаром выпущено таможенным органом.
10.04.2024 ООО «УК Фиксит» подана заявка на размещение товара на СВХ (декларация на товары 10418010/100424/5009242).
Согласно Отчету Д01 №10408122/100424/00139 от 10.04.2024 АО «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» приняло по декларации №10418010/100424/5009242 товар на хранение.
Актом осмотра №1 от 10.04.2024, составленным с участием представителей ПАО «УПТК «Чебоксарское» заместителем директора АО «УПТК «Чебоксарское» ФИО3 и заведующим СВХ ИКС ФИО4, установлено, что Товар, принадлежащий ООО «УК «Фиксит» (декларация на товары 10418010/100424/5009242), поврежден во время нахождения на складе временного хранения по адресу: <...>.
Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ООО «УК «Фиксит» ущерб, вызванный повреждением товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 3 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
Из названных норм следует, что взыскание убытков возможно только вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт повреждения товара и размер ущерба подтверждены материалами дела.
В Акте осмотра №1 от 10.04.2024 указано, что Товар, принадлежащий ООО «УК «Фиксит», поврежден во время нахождения на складе временного хранения по адресу: <...>, а именно: «...Короб транспортировочный лежит на боку (горизонтально). Короб имеет внешнюю деформацию. После извлечения из упаковочного короба проведен осмотр оборудования. Визуальным осмотром установлено, что оборудование имеет внешние повреждения. Для описания внешних и внутренних повреждений принято решение привести оборудование в эксплуатационное положение. Следует отметить, что при визуальном осмотре короба на полу имеются подтеки масла (масляные пятна лужи). По результатам внешнего и внутреннего осмотра установлены следующие несоответствия и повреждения: Шкаф электрики-деформирован. Поврежден экран пульта управления. Поврежден двухпозиционный датчик включения входного электропитания. Маслопровод (короб защиты) поврежден, деформирован. Короб защиты гидроцилиндра деформирован. Система принудительной остановки гидроцилиндра, направляющий стержень движения гидроцилиндра деформированы. Протечка масла (от удара), выбита пробка масляного резервуара, с вытеканием масла. С-образная станина: оторваны сварные точки от основания. Вибробункер оторван от крепления, оторван датчик регулировки подачи воздуха. Из-за отсутствия возможности подачи питания невозможна проверка работы контрольных датчиков...».
Из акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата» №0790100108 от 10.06.2024 следует, что в результате проведения экспертного исследования пресса модели 6Е18 (серийный №242026) системой пневматической автоподачи, находящегося на момент проведения осмотра на территории СВХ АО «УПТК «Чебоксарское» по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что оборудование имеет критические неустранимые дефекты, при наличии которых дальнейшая эксплуатация и ремонт невозможны.
Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен об особых условиях хранения, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.
При помещении Товара на СВХ истец предоставил ответчику документы, содержащие всю необходимую информацию о грузе, в том числе информацию: вес брутто; полные наименования всех товаров; количество единиц продукции; детальные сведения об упаковке, маркировке продукции; число грузовых мест.
При приемке груза у ответчика не возникло замечаний по качеству упаковки и маркировки. Ответчик принял груз, о чем свидетельствует подписанный сторонами Отчет формы Д01 от 10.04.2024 г.
Довод заявителя о том, что надписи на транспортировочном коробе не соответствуют установленным требованиям, отклоняется.
Надписи на транспортировочном коробе нанесены: на английском языке (основной язык международного товарооборота) и на китайском языке (язык страны-производителя).
Ответчик некорректно указывает, что маркировка была выполнена исключительно на китайском языке. Фактически присутствовала англоязычная маркировка, включающая предупреждающие надписи.
Ответчик, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязан понимать стандартную международную маркировку.
Доводы заявителя об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Коллегия судей также учитывает, что обратившись к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения (дело № А41-11364/2025), ответчик тем самым признает факт повреждения товара при хранении.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2025 по делу № А79-5241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова