СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1900/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А60-32060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В. (до перерыва), секретарем Дербеневой А.А. (после перерыва),

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом (после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-32060/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – истец, общество «Городская компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 15.12.2023 в сумме 92 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2023 в сумме 12 396 руб. 48 коп.; об обязании в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить общее имущество жильцов МКД: земельный участок площадью 70 кв.м, являющийся частью придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:53:0307008:206 и расположенное на данном земельном участке некапитальное, нестационарное, временное металлическое сооружение, взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением срока исполнения до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества «Городская компания» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно решения Кушвинского городского суда от 26.09.2018 по делу № 2-688/2018 ФИО3 является законным собственником спорного пристроя (нежилого помещения); наличие прав на спорный объект истцом не доказано. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Заявитель также указывает, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду; суд вышел за пределы заявленных требований; вынесенное судом решение неисполнимо.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.

В судебном заседании 26.03.2024 предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии

выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:53:0307008:6397, копий кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 66:53:0307008:206, 66:53:0307008:311, копии решения Кушвинского городского суда от 21.09.2018 по делу № 2-688/2018.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование довода о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое признано судом и зарегистрировано в установленном порядке.

Рассмотрев заявленное представителем предпринимателя ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:53:0307008:6397, копии кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 66:53:0307008:206, 66:53:0307008:311, копия решения Кушвинского городского суда от 21.09.2018 по делу № 2-688/2018) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На основании статьи 158 АПК РФ определением от 26.03.2024 рассмотрение дела отложено на 22.04.2024.

После отложения определением суда от 19.04.2024 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.

До судебного заседания от общества «Городская компания» поступила письменная позиция, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 06.10.2021 № 3.15-21858-АП/21, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А60-18716/2024.

Определением суда от 24.04.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-32060/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18716/2024, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А60-18716/2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.11.2024 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства, рассмотрении по существу в этом же судебном заседании апелляционной жалобы ответчика, назначено судебное заседание на 28.01.2025.

10.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложением решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № 2-787/2024.

27.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу от 29.11.2024 № 2-787/2024.

К ходатайству ответчика приложено заключение эксперта ФИО4 от 26.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Маркееву О.Н. (ст. 18 АПК РФ).

Протокольным определением от 28.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства.

Определением суда от 28.01.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-32060/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-787/2024, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № 2-787/2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.04.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-32060/2023, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 21.05.2025.

19.05.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель ссылается на то, что фактически суд удовлетворил виндикационные требования в пользу истца, однако, по смыслу ст. 302 ГК РФ указанное требование может заявлять только фактический собственник имущества, лишившийся владения своим имуществом, при этом ООО «Городская компания» никогда не являлось собственником некапитального, нестационарного, временного металлического сооружение и не обладает долей в праве на земельный участок, находящийся под МКД.

19.05.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в данном процессе представителя ответчика.

Протокольным определением от 21.05.2025 в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности предпринимателя привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025 до 14 час. 30 мин.

Определением суда 26.05.2025 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).

26.05.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о передаче расположенного на земельном участке некапитального, нестационарного, временного металлического сооружения; в остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.05.2025, представитель ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Возражений от ответчика относительно ходатайства об отказе от исковых требований в части не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия частичного отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, отказ истца от иска в части требования о передаче расположенного на земельном участке некапитального, нестационарного, временного металлического сооружения принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Городская компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управление осуществляется на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом-решением внеочередного общего собрания собственника помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015 и договором № 37-06/15ГоК на управление многоквартирным домом от 17.07.2015.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:53:0307008:206 принадлежит собственникам помещений в МКД: <...>.

На земельном участке расположено некапитальное, нестационарное, временное металлическое сооружение (тарный склад), пристроенное к зданию МКД, которое в своих целях использует ответчик.

Указанное металлическое временное сооружение не является капитальным строением, в реестре муниципальной собственности Кушвинского городского округа не значится, отсутствуют сведения в ЕГРН о других объектах недвижимости за исключением МКД, не внесено в Межевое дело.

29.07.2015 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений было принято решение о сдаче в аренду ответчику земельного участка общей площадью 70 м.кв., являющегося частью придомовой территории вышеуказанного МКД.

На основании вышеуказанного решения собрания установлена арендная плата в размере 2100 руб./мес., истцу поручено от имени собственников помещений МКД заключить договор аренды земельного участка.

01.08.2015 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 52-09/15Гок, по условиям которого управляющий на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Горняков в городе Кушва обязан предоставить арендатору в пользование земельный участок под использование тарного склада, который принадлежит на праве собственности (межевого дела) собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Горняков, общей площадью 70 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора № 52-09/15ГоК от 01.08.2015 земельный участок считается переданным в пользование арендатору с момента подписания договора.

Соглашением от 30.04.2016 договор аренды № 52-09/15ГоК от 01.08.2015 расторгнут с 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26985/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик не прекратил пользоваться земельным участком и нестационарным временным металлическим сооружением для реализации своих целей и получения выгоды.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить и передать собственникам общее имущество МКД, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия у ответчика законных оснований для дальнейшего использования земельного участка в связи с прекращением договора аренды, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, владеют общим имуществом дома на праве долевой собственности в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, 01.08.2015 между предпринимателем и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 52-09/15Гок, по условиям которого управляющий на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Горняков в городе Кушва обязан предоставить арендатору в пользование земельный участок под использование тарного склада, который принадлежит на праве собственности (межевого дела) собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Горняков, общей площадью 70 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в

соответствии с условиями договора.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено ст. 619 ГК РФ, согласно п. 1 которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая нарушение предпринимателем сроков внесения арендной платы, ответчик соглашением от 30.04.2016 расторгнул договор аренды с 01.05.2016.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчету истца задолженность предпринимателя по арендной плате

составляет 92 400 руб. за период с 01.05.2020 по 15.12.2023.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты либо наличия задолженности в ином размере ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование земельным участком для размещения тарного склада на условиях договора аренды, действие которого прекращено 01.05.2016, в отсутствие доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2023 в размере 12 396 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 66:53:0307008:206 площадью 70 м.кв., являющейся частью придомовой территории МКД, расположенный по адресу: <...> обществу.

Установив, что договор аренды земельного участка расторгнут, в отсутствие иных оснований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возвращении земельного участка истцу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную

настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе

публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 100 руб. в день.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2004.

Предметом спора является взыскание с арендатора задолженности за пользование земельным участком, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Доказательств использования земельного участка в личных целях, а не в предпринимательских, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Вступившими в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № 2-787/2024 установлено, что пристрой ответчика объектом недвижимости не является. Наличие права собственности ответчика на спорное строение как на объект, не являющийся объектом недвижимости, не влечет возникновение у ответчика прав на

земельный участок. Договор аренды земельного участка МКД для размещения указанного объекта сторонами расторгнут, соответственно оснований для сохранения строения на земельном участке отсутствуют. Несмотря на то, что ответчик также является собственником помещения в многоквартирном доме, указанное обстоятельство не предоставляет ему права единоличного пользования общим имуществом многоквартирного дома – частью земельного участка.

Договор аренды заключен истцом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец является уполномоченным лицом на подачу иска о возврате земельного участка из аренды. Кроме того, само право истца на подачу подобного иска вытекает из обязанности истца как управляющей компании осуществлять контроль за надлежащим использованием общего имущества многоквартирного дома в целях защиты прав жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) в силу норм раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Также решением общего собрания собственников (пункт 5 протокола от 30.04.2017) истцу предложено принять меры по демонтажу пристроя и освобождению земельного участка под ним.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда по иску ФИО5 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное дело рассмотрено с иным составом участников. Кроме того, решение по настоящему делу принято с учетом отсутствия у строения ответчика свойств недвижимого имущества.

О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения данного довода (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматриваются, учитывая, принятый судом отказ от иска в части требования о передаче расположенного на земельном участке некапитального, нестационарного, временного металлического сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области 12.01.2024 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в

указанной части следует прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части требования о передаче расположенного на земельном участке некапитального, нестационарного, временного металлического сооружения принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-32060/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна