АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
06 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-13066/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва, посредством веб- конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" (171680, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис" (171720, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 12 844 119,92 руб., в том числе: 5 108 960,14 руб. - задолженность по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 и 7 735 159,78 руб. – пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 844 119,92 руб., в том числе: 5 108 960,14 руб. - задолженность по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 и 7 735 159,78 руб. - пени.
После неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировал их следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-СЕРВИС» задолженность по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 за период с августа по декабрь 2021 года включительно в размере 5 108 960 руб. 14 коп. основного долга; пени по Договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 за период с 16.09.2021 г. по 08.08.2025 г. в размере 7 735 159 руб. 78 коп., пени по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 на сумму основного долга 5 108 960,14 руб. с 09.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика, считающегося надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на услуги спецтехники от 01.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора специальная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязался предоставить для управления и технической эксплуатации специальной техники (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной специальной техникой (автотранспортом).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.
Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т. е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя (п.4.2 договора).
Порядок оплаты услуг определен в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым до начала оказания услуг и предоставления специальной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 стороны согласовали стоимость одного машино-часа на услуги спецтехники, зафиксировав её в протоколе согласования договорных цен от 11.01.2021 № 4.
Как указал истец, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего по выявлению имущества и дебиторской задолженности в
рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела № А66-3441/2024 о несостоятельности (банкротстве) АО "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" был выявлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе по договору на услуги спецтехники от 01.04.2018 № 1 – в сумме 5 108 960,14 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исполнитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском в соответствии с пунктом 5.10 договора, установившим договорную подсудность вытекающих из него споров.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора возмездного оказания услуг, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае требования истца мотивированы оказанием ответчику предусмотренных договором услуг в полном объеме и неоплатой оказанных услуг за период с августа по декабрь 2021 года включительно в размере 5 108 960 руб. 14 коп.
Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела: подписанными сторонами актами от 31.08.2021 № 83, от 30.09.2021 № 95, от 31.10.2021 № 107, от 30.11.2021 № 117, от 31.12.2021 № 125.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 5 108 960 руб. 14 коп. подтверждено подписанным сторонами актом
взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, ответчиком не оспорено. Сумма задолженности рассчитана с учетом частичного погашения долга.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2021 года включительно в размере 5 108 960 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 16.09.2021 г. по 08.08.2025 г. в размере 7 735 159 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплачивать исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Обнаружена ошибка: в расчете по счету от 30.09.2021 за начало расчетного периода необоснованно принята дата 16.10.2021 – не учтено, что 16 октября в 2021 году приходилось на выходной день (суббота). В этом случае исполнение обязательства по оплате переносится на первый рабочий день (18.10.2021), а начисление пени начинается со следующего дня (19.10.2021).
Судом произведен перерасчет неустойки с учетом данного обстоятельства. Размер неустойки согласно расчету суда составляет
7 730 839,79 руб. Неустойка в сумме 4319,99 руб. начислена истцом излишне и не подлежит взысканию с ответчика. Требование подлежит удовлетворению в части 7 730 839,79 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 108 960,14 руб., начиная с 09.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определением от 19.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем её взыскание производится с каждой из сторон в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис" (171720, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" (171680, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>) задолженность по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.04.2018 за период с августа по декабрь 2021 года включительно в размере 5 108 960 руб. 14 коп., пени за период с 16.09.2021 по 08.08.2025 в размере 7 730 839 руб.79 коп., а с 09.08.2025 – пени, начисленные на сумму основного долга 5 108 960,14 руб. в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис" (171720, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 322 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" (171680, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Басова