Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-16078/25-92-117
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ММИТТ» (ООО «ММИТТ») (ИНН: <***>, 614007, <...>)
к ответчику ФАС России
третье лицо: ПАО «Форвард Энерго» (ИНН: <***>, 123112, <...>, эт. 15, пом.20)
о признании незаконным пункта 1.25 приказа ФАС № 806/24 от 31.10.2024г.,
при участии:
От заявителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом);
От ответчика: ФИО2 дов. от 13.12.2024 № МШ/115388/24, удост., диплом;
От третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ММИТТ» (далее — заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконным пункта 1.25 приказа ФАС № 806/24 от 31.10.2024г.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо озвучило позицию по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ММИТТ» (далее - Общество) внесено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года на основании пункта 1.25 Приказа ФАС № 806/24 от 31.10.2024г., в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-17630/2024 о расторжении договора поставки от 22.02.2023 № ДЗ-23/62.
Сведения внесены в Реестр 21.11.2024г., номер реестровой записи: Р2416621.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
ПАО «Форвард Энерго» (далее — Заказчик) представило в ФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Реестр, Постановление № 1211) сведения в отношении Поставщика для включения в Реестр (далее — Обращение).
На основании части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Согласно пункту 4 Постановления № 1211 в случае расторжения договорапо решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношениикоторого иностранными государствами, совершающими недружественные действияв отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерацииили российских юридических лиц, введены политические или экономическиесанкции и (или) в отношении которого иностранными государствами,государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными(межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:
сведения, предусмотренные пунктами перечня сведений, включаемыхв Реестр, установленного Постановлением № 1211, а в случае закупки товаров,работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерациив соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупкитоваров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляютгосударственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечнясведений, включаемых в Реестр, установленного Постановлением № 1211;
копию решения суда о расторжении договора.
Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки сведений, представленных Заказчиком установила следующее.
Заказчиком 19.01.2023 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку запасных частей к насосам для нужд ЧТЭЦ-2 ПАО «Фортум» в 2023 году (извещение номер 32312043087) (далее — Закупка).
В соответствии с протоколом о результатах проведения Закупки от 10.02.2023 № 32312043087-04 (размещено в ЕИС 10.02.2023) (Приложение № 2) Заказчиком принято решение о признании Поставщика победителем Закупки и заключении с ним договора.
22.02.2023 между Заказчиком и Победителем заключен договор № ДЗ-23/62 (далее — Договор) на поставку запасных частей к насосам для нужд ЧТЭЦ-2 ПАО «Фортум» в 2023 году (далее — Товар).
В соответствии с пунктом 1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с приложениями №№ 2 - 10 к Договору, а Заказчик принять поставленный Товар.
Согласно пункту 1.2 Договора наименование Товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена Товара за единицу измерения, сроки и место поставки указаны в Спецификации (приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.
Однако обязательства Поставщиком в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предписывающей, что обязательства, взятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не исполнены.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенность такого нарушения оценивается судом в судебном порядке.
Заказчик 28.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Поставщику о расторжении Договора и о взыскании неустойки в размере 399 906 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-17630/2024 (далее — Решение суда) Договор расторгнут, с Поставщика взыскана штрафная неустойка по Договору в размере 164 740 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 0 коп.
На странице 7 Решения суда Суд пришел к выводу о допущенном Поставщиком существенном нарушении условий Договора: «С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение поставщиком условий договора, суд считает, что договор поставки ДЗ-23/62 от 22.02.2023, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «ММИТТ» подлежит расторжению».
Решение суда не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, с учетом статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Решение суда вступило в законную силу 30.08.2024.
ФАС России по результатам рассмотрения и проверки сведений, представленных Заказчиком в Обращении, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, установленным вступившим в законную силу Решением суда, правомерно включила сведения о Заявителе в Реестр на основании Приказа ФАС России.
Довод Заявителя об обязанности антимонопольного органа проводить проверку действий Заявителя на предмет недобросовестности, исследовать обстоятельства, которые привели к расторжению Договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пунктам 7, 8 Постановления № 1211 уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае расторжения договора по решению суда, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) меры ограничительного характера в порядке, установленном Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
ФАС России осуществляется проверка сведений, представленных Заказчиком, на предмет соответствия действительности и требованиям, установленным Постановлением № 1211.
Суд отмечает, что частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено безусловное основание для включения сведений в Реестр о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Таким образом, в настоящем случае законом установлено императивное основание для включения сведений в Реестр — наличие решения суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора.
Каких-либо иных условий, являющихся обязательными для проверки и установления со стороны антимонопольного органа для целей определения оснований для включения в Реестр часть 2 статьи 5 Закона о закупках не содержит.
Материалами дела подтверждается наличие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.
Из совокупного анализа положений Постановления № 1211 следует, что расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора является безусловным основанием для включения сведений о нем в Реестр.
Кроме того, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, антимонопольный орган не имеет полномочий по пересмотру выводов, содержащихся в судебном акте арбитражного суда, вступившим в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда, является в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016: «Положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда».
Также Верховный Суд Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу об отсутствии у ФАС России полномочий по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых основано принятие таких актов, в определении от 12.08.2016 по делу № А48-2255/2015 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте.
Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом».
Таким образом, ФАС России не имеет соответствующих полномочий, по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано, поскольку они относятся к исключительной компетенции суда.
Оспариваемый Приказ ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.
Между тем, целью подачи заявления о признании недействительным Приказа ФАС России является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к Приказу ФАС России имеет абстрактный характер.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1.25 приказа ФАС России от 31.10.2024 № 860/24.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ММИТТ» к ФАС России полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.Н. Уточкин