ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Севастополь

Дело № А83-10597/2023

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу № А83-10597/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: ФИО2, представителя по доверенности № 07/01/475 от 06.03.2023,

установил:

14.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий, ФИО1) 31.08.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не соблюден принцип баланса доказательств, состязательности сторон, а выводы суда основаны на допущениях и предположениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 27.11.2023), поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Госкомрегистр против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 02.11.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-5659/2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-5659/2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 по делу № А83-5659/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу № А83-5659/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В поступившей в адрес Госкомрегистра жалобе ФИО3 (кредитор), последний просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и составить протокол об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 123-127).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент», в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1, 11.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-31)

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований:

-пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неразумных и недобросовестных действиях, что привело к нарушению прав кредиторов.

-пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков исполнения возложенной обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора.

-пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, а также в отражении неактуальных сведений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей. В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение требований законодательства Российской Федерации является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу требования пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.1, 1.3 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 1.5 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Как следует из материалов дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» несостоятельным (банкротом) (дело № А83-5659/2018), арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сведениями, опубликованным в ЕФРСБ, а именно в сообщениях № 4416432 от 25.11.2019, № 5638132 от 27.10.2020, № 8063903 от 21.01.2022, № 8066630 от 21.01.2022, а также инвентаризационными описями имущества должника № 1 от 15.11.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 15.11.2019, № 4 от 27.10.2020, № 5 от 18.01.2022, № 6 от 18.01.2022.

Как следует из содержания инвентаризационной описи № 4 от 27.10.2020 конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника - цех по производству сухих смесей (процент готовности – 100%, всего затрат – 27 874 861 руб. 88 коп. (балансовая стоимость).

12.03.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено повторное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент», оформленное протоколом № 7 от 12.03.2021, одним из вопросов повестки дня был вопрос «Определение начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент», утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника» (вопрос № 2 повестки собрания кредиторов). По итогам проведенного повторного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов решение не принято (том 2, л.д. 3-5).

Ввиду неутверждения собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» предложения о продаже имущества 26.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении начальной стоимости объекта незавершенного строительства: цеха по производству сухих смесей и об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника (том 1, л.д. 149-167, том 2, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-5659/2018 заявление удовлетворено. Судом утверждено Положение по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (том 1, л.д. 142-148).

22.10.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено повторное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент», оформленное протоколом № 12 от 22.10.2021, из содержания которого следует, что на собрании присутствовал кредитор с правом голоса – общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» с процентом голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов – 40,845%. Одним из вопросов повестки дня был вопрос «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» (вопрос № 2 повестки собрания кредиторов). По итогам проведенного повторного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Из утвержденного кредитором предложения конкурсного управляющего о порядке представления отступного следует, что в качестве предоставления отступного подлежит имущество, указанное в инвентаризационной описи № 2 от 15.11.1019, то есть «Цех по производству сухих смесей», год начала работ по строительству – 2016, процент готовности – 100%, всего затрат – 27 874 861 руб. 88 коп. (балансовая стоимость) (том 2, л.д. 64-68).

21.01.2022 по инициативе конкурсного управляющего проведено повторное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент», оформленное протоколом № 13 от 21.01.2022, из содержания которого следует, что на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса - общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» с процентом голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов – 40,845% и общество с ограниченной ответственностью «Крымком» с процентом голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов – 51,804%. Одним из вопросов повестки дня был вопрос «Заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (дело №А83-5659/2019) (вопрос № 2 повестки собрания кредиторов). По итогам проведенного повторного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (дело №А83-5659/2019) (том 1, л.д. 88-93)

Из проекта мирового соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (должник) передает кредитору, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», в качестве отступного следующее имущество:

1. Автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000172, рег. номер <***>, 2014 г.в. ценой 815 969 руб. 17 коп.;

2. Автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000158, рег .номер <***>, 2014 г.в. ценой 320 235 руб.;

3. Автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000160, рег. номер <***>, 2013 г.в. ценой 838 352,50 рублей;

4 Погрузчик фронтальный PetroNick PN 956, DZL956005534, рег. номер 82KA1762, 2014 г.в. ценой 42 603 руб. 21 коп.;

5. Автопогрузчик CPCD 35 JAC, рег.номер 82КА2591, 2014 г.в. ценой 223 365 руб. 60 коп.;

6. Объект незавершенного строительства – «Цех по производству сухих смесей» ценой 615 290 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-5659/2018 утверждено мировое соглашение от 21.01.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Крымцемент» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5659/2018 от 03.09.2019 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройиндустрия», индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «НПО ЗЕВС», обществом с ограниченной ответственностью «Крымком» в лице представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 о процессуальном правопреемстве в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2021 № 1/4 и решения собрания кредиторов от 16.01.2019, далее – стороны, по условиям которого:

«1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что сумма долга (основной долг, проценты, штрафы) должника перед кредиторами составляет 27 780 414 рублей 59 копеек, в том числе: ООО «Капиталстрой» – 11 033 900 рублей 39 копеек – 3-я очередь реестра; ООО «Строительное предприятие «Стройиндустрия» – 11 321 406 рублей 98 копеек, из которых 10 219 238 рублей 52 копеек – 3-я очередь реестра, 1 102 168 рублей 46 – учтены отдельно; ИП ФИО3 – 309 369 рублей 36 копеек, из которых 301 805 рублей 56 копеек – 3-я очередь реестра, 7 563 рубля 80 копеек – учтены отдельно; ООО «НПО ЗЕВС» – 2 333 134 рублей 93 копейки – 3-я очередь реестра; ООО «КРЫМКОМ» – 2 782 602 рубля 93 копейки – 3-я очередь реестра.

3. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

4. Условия настоящего мирового соглашения согласованы с единственным учредителем должника – ФИО5, что подтверждается решением единственного участника.

5. К моменту заключения настоящего мирового соглашения задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего считается погашенной. Дополнительно вознаграждение конкурсного управляющего за достижение целей процедуры, восстановление платежеспособности должника и заключение мирового соглашения составляет 450 000 рублей. Все указанные суммы будут выплачены кредитором – ООО «Капиталстрой» в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Крым.

6. В соответствии со статьей 156 Закон о банкротстве с согласия каждого отдельного кредитора, мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, предоставления отступного.

6.1. Настоящим мировым соглашением устанавливается прощение долга должника перед всеми конкурсными кредиторами в размере 24 924 598 рублей 30 копеек.

6.2. Согласно пункту 1 статьи 156 Закон о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного. ООО «Капиталстрой» выразило согласие на прекращение обязательств путем предоставления отступного. ООО «Крымцемент» предоставляет ООО «Капиталстрой» в качестве отступного имущество, указанное в пункте 6.2. настоящего соглашения.

Предоставлением отступного требования кредитора – ООО «Капиталстрой» погашаются в размере 1 181 474 рублей 94 копеек.

С письменного согласия кредитора – ООО «Капиталстрой» после утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу о банкротстве должник передает кредитору – ООО «Капиталстрой» в качестве отступного следующее имущество: автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000172, рег.номер <***>, 2014 г.в., цена 815 969 рублей 17 копеек; автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000158, рег.номер <***>, 2014 г.в., цена 320 235 рублей; автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000160, рег.номер <***>, 2013 г.в., цена 838 352 рубля 50 копеек; погрузчик фронтальный PetroNick PN 956, DZL956005534, рег. номер 82KA1762, 2014 г.в., цена 42 603 рубля 21 копейка; автопогрузчик CPCD 35 JAC, рег.номер 82КА2591, 2014 г.в., цена 223 365 рублей 60 копеек; объект незавершенного строительства – цех по производству сухих смесей, цена 615 290 рублей 42 копейки.

6.3. Стоимость имущества, указанного в пункте 6.2. соглашения, составляет 2 855 816 рублей 29 копеек. Стоимость имущества, указанного в пунктах 1 – 3, определена в соответствии с отчетом № 965-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленном 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза»; в пунктах 4–5 - в соответствии с остаточной балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства; в пункте 6– в соответствии с отчетом № 966-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленном 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза».

6.4. Для пропорционального погашения требований иных кредиторов, находящихся в единой очереди с ООО «Капиталстрой», в связи с получением отступного, пропорционально стоимости отступного, ООО «Капиталстрой» перечисляет остальным конкурсным кредиторам денежные средства в течение 90 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в следующих размерах: ООО «Строительное предприятие «Стройиндустрия», доля в реестре требований кредиторов – 38,32%, – 1 094 252 рублей 80 копеек; ООО «НПО Зевс», доля в реестре требований кредиторов – 8,75%, – 249 829 рублей 34 копеек; ООО «Крымком», доля в реестре требований кредиторов – 10,43%, – 297 946 рублей 10 копеек; ИП ФИО3, доля в реестре требований кредиторов – 1,13%, – 32 313 рублей 10 копеек. Всего: 58,63% – 1 674 341 рублей 35 копеек.

6.5. Должник обязан передать имущество, указанное в пункте 6.2 настоящего мирового соглашения, по акту приема-передачи, не позднее 30 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Отступное передается кредитору в месте нахождения имущества должника.

6.6. Право собственности на передаваемое имущество возникает у кредитора, принявшего имущество, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

7. В соответствии со статьей 415 ГК РФ и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве должник освобождается от обязательств по уплате процентов на суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

8. Со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения не начисляются иные неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 150 и 151 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу».

Производство по делу № А83-5659/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымцемент» прекращено.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 по делу № А83-5659/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-5659/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, - постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 по делу № А83-5659/2018

«По условиям пункта 6.2 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения ООО «Капиталстрой» выразило согласие на прекращение обязательств путем предоставления отступного. ООО «Крымцемент» предоставляет ООО «Капиталстрой» в качестве отступного имущество, указанное в пункте 6.2 соглашения, в том числе и объект незавершенного строительства – Цех по производству сухих смесей по цене 615 290 рублей 42 копеек.

Стоимость указанного имущества определена в соответствии с отчетом № 966-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленным 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза».

Вместе с тем согласно указанному отчету объектом оценки рыночной стоимости являлся не Цех по производству сухих смесей, а объект незавершенного строительства – основание (фундамент) под цех сухих смесей, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>.

В то же время в инвентаризационной описи имущества должника – ООО «Крымцемент» по состоянию на 27.10.2020, размещенной на ЕФРСБ, обозначен цех по производству сухих смесей, процент готовности – 100%, определена его стоимость в размере 27 874 861 рубля 88 копеек (балансовая стоимость).

Также суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 утверждено положение по продаже имущества должника – объекта незавершенного строительства: цех по производству сухих смесей с начальной стоимостью 27 874 861 рубль 88 копеек.

Кроме того, такого объекта незавершенного строительства как основание (фундамент) под цех сухих смесей упомянутая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Крымцемент» не содержит.

При этом размер погашенных по условиям спорного мирового соглашения требований поставлен в зависимость от стоимости имущества, полученного ООО «Капиталстрой» в качестве отступного имущества должника».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего по указанному эпизоду, что выразилось в существенном занижении стоимости имущества должника и привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, стоимость спорного имущества должника (объекта незавершенного строительства – цеха по производству сухих смесей) определена с учетом проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» оценки стоимости имущества (отчет общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» № 966-22-КЭ от 18.01.2022 – том 1, л.д. 95-118).

Кредиторы должника, голосуя на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения (вопрос № 2 повестки собрания кредиторов), выразили согласие со стоимостью спорного имущества должника (объекта незавершенного строительства – цеха по производству сухих смесей) равной 615 290 руб. 42 коп.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае арбитражным управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, в том числе положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, административным органом в настоящем случае не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения.

2. Административный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения части 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части нарушения 5 дневного срока размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк».

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 18.01.2022 публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере 500 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 по делу № А83-5659/2018).

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения арбитражным управляющим ФИО1 требования кредитора или доказательства ознакомления с требованием кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 по делу № А83-5659/2018 производство по заявлению публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании кредиторских требований в размере 500 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов прекращено, поскольку производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не включение в ЕФРСБ требований публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» никоим образом не нарушило ни прав заявителя, ни кредиторов, ни прав должника так как впоследствии производство по требованиям публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» прекращено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлен порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы отчетов.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В нарушение указанных требований, в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» ФИО1 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.02.2023 и 17.05.2022, Госкомрегистром установлены следующие нарушения.

В Разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отчета по состоянию на 22.02.2023 указаны неполные и (или) неактуальные сведения о сроках действия договора страхования, в частности указано на наличие договора страхования от 09.01.2023 действующего с 01.02.2022 по 31.01.2023, тогда как отчет подготовлен 22.02.2023.

В Разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отчета по состоянию на 17.05.2022 указаны неполные и (или) неактуальные сведения о сроках действия договора страхования, в частности указано на наличие договора страхования от 14.01.2021 действующего с 01.02.2021 по 31.01.2022, тогда как отчет подготовлен 17.05.2022.

В отчете по состоянию на 22.02.2023 отсутствует указание на приложение – копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего, данные нарушения допущены в связи с технической опечаткой (в части указания даты действия договоров страхования).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим опечатки в дате действия договоров страхования являются следствием случайной ошибки и не нарушают прав должника, кредиторов. Допущенные опечатки подлежат исправлению.

При этом, коллегия судей усматривает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по третьему эпизоду.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит выводу, что допущенные технические ошибки в отчетах о деятельности конкурсного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 2 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу cо дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова