ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-10361/2025
г. Москва
06 ноября 2025 года Дело № А41-36722/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-36722/23,
при участии в судебном заседании:
от супруги должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, от должника ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,
от конкурсного кредитора ПАО КБ «Нефтяной альянс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 23.04.2025, от финансового управляющего имуществом должника ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 ФИО1 установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника, или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.
В судебном заседании представители должника и представитель супруги должника ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, положениями статьей 2 и 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пришел к выводам о том, что испрашиваемые меры
прямо связаны с целями процедуры банкротства и непринятие таковых увеличивает риски неполучения кредиторами удовлетворения требований.
При этом, судом учтены обстоятельства значительности суммы задолженности перед кредиторами (общий размер требований, включенных в реестр составляет 282 301 034,23 рублей), а также систематического уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации имущества (не передачи во исполнение судебных актов документов, опосредующих осуществляемую ФИО1 в преддверии банкротства хозяйственную деятельность и перечисление денежных средств значительному количеству физических лиц, и транспортного средства).
Также судом принят во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления конкурсного управляющего о возмещении ФИО1 убытков, причиненных должнику - ООО «Велдинг Механикс» (дело № А40-285029/23) и заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Аучан» (дело № А40-245240/22).
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
При этом, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при разрешении вопроса о принятии указанных ограничительных мер необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В рассматриваемом случае, финансовый управляющий со ссылкой на доказательства обосновал необходимость применения временной ограничительной меры в виде ограничения права на свободный выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд гражданина-должника из Российской Федерации направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, обеспечит проведения реализации имущества гражданина в его присутствии.
Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер и должник при наличии к тому оснований не лишен права на заявление в суд ходатайства об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает в данном случае не нарушенными права и свободы гражданина-должника, предусмотренные частью 3 статьи 55 и частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя супруги должника, исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 (вступило в силу 11.10.2024), лишь в сентябре 2025 года после вынесения оспариваемого судебного акта, не имеет правового значения с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Кроме того, данное обстоятельство не нивелирует факт отказа должника от оказания содействия финансовому управляющему и суду в процедуре банкротства, что характеризовало бы его поведение как добросовестное и направленное на достижение целей процедуры банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся проживания за пределами Российской Федерации близких родственников должника, не подтверждают необходимость выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации (в том числе, посредством финансирования данных мероприятий за счет третьих лиц) и не исключают возможность поддержания семейных связей в пределах Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, принятая судом первой инстанции временная ограничительная мера не нарушает баланс между личными интересами должника и материальными интересами кредиторов последнего.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу
№ А41-36722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина