АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-5712/2022
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о признании вины в причинении материального ущерба, о взыскании 306 000 руб.,
при участии от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, представлен диплом о ВЮО, ФИО1, согласно паспорту, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Оптимист») о признании вины в причинении материального ущерба, о взыскании 306 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом произведена несанкционированная перепланировка труб горячего водоснабжения, полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно действиями ООО «УК Оптимист» имуществу истца причинен вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Оптимист» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
30 сентября 2018 года между собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> и ООО «УК Оптимист» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договора), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.
Исходя из положений пунктов 9.1, 9.3 договора следует, что последний заключен на срок 3 года и вступает в действие со дня его подписания. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию внутридомовых сетей водоснабжения, а именно: обслуживание узлов холодного водоснабжения, вводов сетей и коммуникация, а также устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, отопления.
15 марта 2020 года в результате течи водопроводной трубы внутренней отделке нежилых помещений № 1, 2, 2а, 3-28, 30-32, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 429,3 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, последний обратился в оценочную организацию.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 06.04.2020 № 42/С-20-1, из которого следует, что стоимостный объем затрат, необходимых для восстановления потребительских свойств отделки помещений, составляет 306 000 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства проведения восстановительных работ в поименованных помещениях, а именно: договор подряда от 14.04.2020, сметный расчет, акт сдачи-приемки работ от 18.05.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2022 с требованием уплатить денежные средства в размере 306 000 руб. Однако ответчик понесенный истцом ущерб не возместил, претензию оставил без ответа.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.
У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.
Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Как следует из положений пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Как следует из смысла статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ, позволяют суду установить, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и установление его размера, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства РФ № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -- ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положений пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
B пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Решением суда по делу №А63-695/2020 установлено следующее.
Причиной прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, проходящей через спорное нежилое помещение, стало не проведенное без соответствующего разрешения органа местного самоуправления переустройство инженерных сетей, а износ трубы горячего водоснабжения, сделанной из полимерных материалов, не предназначенных для ГВС труб, что привело к преждевременному старению материала трубы с последующим разрушением её внутренних слоев и, как следствие, разрывом под воздействием внутреннего давления, приведшим к затоплению 19.10.2019.
В рамках дела №А63-695/2020 суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства исключают виновность ИП ФИО1 в затоплении арендуемого ООО «ПК «Кег Служба» помещения, поскольку предприниматель на момент возникновения аварийной ситуации выбывшим из ее владения объектом недвижимости не пользовалась, соответственно, не могла располагать информацией о текущем техническом состоянии проходящих через него инженерных коммуникаций.
Кроме того, по результатам проведенной в рамках дела №А63-695/2020 судебной экспертизы экспертом установлено: в отсутствие проектной, разрешающей и исполнительной документации в период с 1987 по 16.01.1992 выполнено переустройство инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения, произведенных в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, в МКД, расположенном по адресу: <...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и изменение стояков 5 и 6 блок-секции 2 с подключением стояков ГВС от новой магистральной трубы ГВС в подвале до перекрытия над цокольным этажом в исследуемых помещениях, после вывода из эксплуатации старой трубы.
Судом установлено, что истец в указанный период не являлась собственником поименованного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого видно, что нежилые помещения, в которых имела место течь водопроводной трубы, было приобретено ИП ФИО1 в собственность 25.03.2022, что исключает с учетом выводов эксперта вероятность участия истца в переустройстве инженерных коммуникаций.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2024 по делу №А63-695/2020 по иску ООО «ПК «Кег Служба» к ИП ФИО1, ООО «УК Оптимист» о взыскании 3 238 492 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем по результатам проведенного системного анализа положений статьи 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 491 в совокупности с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что ответственность за возникшую аварийную ситуацию, связанную с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в результате которого произошла течь водопроводной трубы, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке принадлежащего ИП ФИО1 недвижимого имущества, следует возложить на ООО УК «Оптимист», которое не проявило должной степени внимательности и необходимой заботливости для своевременного ремонта и замены труб водоснабжения.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о несанкционированной перепланировке труб водоснабжения судом рассмотрены, признаются подлежащими отклонению на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А63-695/2020.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, истцом доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика, и понесенными истцом убытками и их величиной.
Судом проверен расчет материального ущерба, признан арифметически и методологически верным, контррасчет заявленных сумм ответчиком не представлен. При этом судом также учтено, что отчет об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащих истцу помещений, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 306 000 руб. расходов, связанных с причиненным ущербом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что аварийная ситуация по указанному выше адресу возникла не по вине последнего, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на изложенные в настоящем судебном акте выводы.
Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 306 000 руб. расходов в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 120 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун