ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10179/2025

г. Москва 22 октября 2025 года Дело № А41-25355/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-25355/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>) к финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 (далее также – ФИО2, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-7272/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ООО "ПКО "ИКоИ" обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение финансовым управляющим п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: арбитражный управляющий бездействует в части приятия мер

по розыску транспортного средства (автомобиль) должника и возврата его в конкурсную массу.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 13.02.2025 № 00395025.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес уведомления от 13.01.2025 № 17а-00051/25.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А41-7272/23 финансовым управляющим заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника - транспортного средства автомобиль Kia JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что 16.05.2019 между ФИО1 и ФИО3 (далее также – ФИО3) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по которому ФИО1 предоставил ФИО3 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Kia JF (OPTIMA), 2019 г.в., VIN <***>, цвет: белый, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживания, с последующим выкупом.

Указанное решение было принято должником в связи с тяжелым финансовым состоянием и невозможностью самостоятельного исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Денежные средства, которые должник получал в рамках заключенного договора, направлялись на погашение задолженности перед залоговым имуществом.

Впоследствии арендатор перестал выходить на связь, перестал перечислять денежные средства и удержал автомобиль, принадлежащий должнику.

В настоящее время арбитражному управляющему неизвестно местонахождение вышеуказанного автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учета и более не находится в собственности должника в связи с его фактическим выбытием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-7272/23 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Таким образом, финансовый управляющий бездействует в части принятия мер по розыску спорного автомобиля.

Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.

Возможность отнесения правонарушения к малозначительному деянию со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлена. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомернму выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылка финансового управляющего на то, что определение от 28.12.2024 по делу № А41-7272/23 на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом проводилось самостоятельное административное расследование, в том числе осуществлялось истребование дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л. д. 18-20), из которых, в том числе, и был установлен факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу определение от 28.12.2024 по делу № А41-7272/23 вступило в законную силу.

Направление запросов в УМВД России "Пушкинское" и ГУМВД России по г. Москве (л. д. 72-73) не свидетельствует о принятии финансовым управляющим всех необходимых действий по розыску имущества должника (транспортного средства) на территории всей Российской Федерации и за ее пределами.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-25355/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев