АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3781/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

о взыскании убытков в размере 600 000 рублей,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 23.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности №УК-078/23 от 25.04.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владрефтранс» обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о взыскании 600 000 рублей убытков.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также привлечь третьих лиц и исследовать дополнительные доказательства.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.11.2022 при погрузке судна Феско Невельск (Трюм № 2) произошла поломка перегружателя, в результате чего контейнер GSFU7780002 получил значительные повреждения, что стало причиной перегруза в контейнер VRSU7800021 и аннулирования ветеринарного свидетельства № 16502010833. Истец указывает на то, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность груза до его выдачи, в связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменной отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что размер убытков не подтвержден, истец не обосновал возможность проведения восстановительного ремонта. Указывает, что ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически причинителем вреда является ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо в судебное заседание 12.07.2023 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание 12.07.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.10.2011 между ООО «Владрефтранс» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (перевозчик) был заключен договор № 11/1083-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов.

В соответствии с п. 1.1. договора перевозки Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых Клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении из порта Владивосток в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2.1.1 договора перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного каботажного коносамента, организовать перевозку грузов клиента на линейном судне.

Как указано в п. 2.1.2 договора перевозчик обязан обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах.

В силу п. 6 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.

В адрес ООО «ВладРефТранс» от ООО «Кайтес» поступила заявка (поручение) об организации доставки груза (рыба с/м) и предоставление 1 * 20 фут. реф. контейнера GSFU7780002. Груз следовал в сопровождении ветеринарного свидетельства № 16502010833. Погрузочный ордер № 820843КМП.

04.11.2022 при погрузке судна Феско Невельск (Трюм № 2) произошла поломка перегружателя, в результате чего контейнер GSFU7780002 получил значительные повреждения, что стало причиной перегруза в контейнер VRSU7800021, аннулирования ветеринарного свидетельства № 16502010833.

В отношении груза, размещенного в контейнере VRSU7800021 выдано ветеринарное свидетельство № 16589229416.

04.11.2022 был оформлен акт общей формы в подтверждение факта повреждения контейнера, с указание причин «вследствие опрокидывания при поломки двигателя грузовой лебедки причального перегружателя».

На основании погрузочного ордера № 820843КМП контейнере VRSU7800021 согласно коносамента № 820843КМП груз принят к перевозке.

Как указывает истец, на сегодняшний день поврежденный контейнер GSFU7780002 находится в распоряжении ответчика в г. Петропавловск – Камчатский.

Истец, посчитав, что спорные расходы возникли в результате неправомерного поведения ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлен заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», как оператором морского терминала, договор № 417 перевалки грузов от 29.12.2018, в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами договора № 417 по выполнению комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка, разгруза, перевалка, и т.п.), выдачей грузополучателям, перемещением и хранением контейнеров, в том числе, рефрижераторных, и генеральных грузов на территории контейнерного терминала Петрапавловск-Камчатского морского торгового порта, а также складе временного хранения таможенных грузов, поступающих на морских судах и отгружаемых на суда заказчика.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № 11/1083-12В являются смешанными, регулируются, в том числе, положениями Глав 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Главы XIII «Договор морской перевозки груза» КТМ РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно п. 4 ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п. 3 ст. 7 ФЗ № 87 определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях по договору № 11/1083-12В ответчик являлся морским перевозчиком, экспедитором принадлежащего истцу спорного груза, в связи с чем ответчик в силу п. 4 ст. 166 КТМ РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение спорного груза до момента его выдачи грузополучателю.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный груз был поврежден при погрузке судна Феско Невельск (Трюм № 2) в результате поломки перегружателя, в связи с чем, контейнер GSFU7780002 получил значительные повреждения, что стало причиной перегруза в контейнер VRSU7800021, аннулирования ветеринарного свидетельства № 16502010833, о чем составлен представленный в материалы дела акт от 04.11.2022, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком грузополучателю спорного груза до момента его повреждения.

При таких условиях, поскольку спорный груз при осуществлении ответчиком в отношении него морской перевозки, экспедирования был поврежден до выдачи грузополучателю, ответчик в силу п. 4 ст. 166 КТМ РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ № 87 несет ответственность за повреждение спорного груза, доказательства выбытия спорного груза на момент его повреждения из сферы ответственности перевозчика, экспедитора не представлены, следовательно, ответчик является лицом, неправомерное поведение которого привело к возникновению спорных убытков истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд при проверки правомерности размера спорных убытков установил, что истец представил в материалы дела сюрвейерский отчет № 230387, в котором зафиксировано, что на основании произведённого осмотра рефрижераторного контейнера GSFU7780002 следует, что он не пригоден к дальнейшей эксплуатации по следующим критериям:

1. Деформации левой продольной и вертикальной балок превышают допустимые пределы.

2. Деформация днищевой и бортовой обшивки значительно превышает допустимые пределы.

3. Деформация внутренних стенок и потолка значительно превышает допустимые пределы.

Указанные дефекты являются значительными, без их устранения невозможно эксплуатировать контейнер и провести его очередное освидетельствование Регистром. Контейнер не может быть допущен к эксплуатации, к выполнению ремонта допускается только авторизованная компания, которая должна иметь ССП РМРС именно на ремонт контейнеров, однако на Дальнем Востоке такой организации нет. Произвести ремонт контейнера за разумную стоимость без транспортировки на большое расстояние не представляется возможным и экономически целесообразным, кроме того, невозможна штатная перевозка дефектного контейнера, рефрижераторный контейнер GSFU7780002 рекомендуется списать с баланса ООО «Влад Реф Транс».

Истец также представил в материалы дела отчет № 5513-В от 20.04.2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 04.11.2022.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 5513-В от 20.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки (рефрижераторного контейнера) составляет 600 000 рублей.

Также, ООО «ВладРефТранс» обратилось с запросом в Морской регистр судоходства, на который получен ответ о том, что в Дальневосточном регионе России находится 1 организация, имеющая признание РС по коду вида деятельности 40000002 – Ремонт и модернизация контейнеров, кроме контейнеров-цистерн» ООО «САХАЛИНРЕМФЛОТ» ИНН <***> Россия 694620 <...>.

В ответ на запрос 04.07.2023 ООО «САХАЛИНРЕМФЛОТ» сообщило, что штатная транспортировка спорного контейнера невозможна, ремонт возможен только в условиях нашей ремонтной базы на Сахалине, кроме того, стоимость и сроки ремонта контейнера будут соизмеримы со стоимостью и сроками поставки нового контейнера.

Указанное выше свидетельствует об отсутствие экономической выгоды, возможности уменьшения размера убытков при ремонте контейнера, который необходимо отправить с п. Петропавловск – Камчатский в г. Хомск, провести ремонт, вернут контейнер Истцу в г. Владивосток.

Таким образом, правомерный размер спорных убытков составляет 600 000 рублей, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого при исполнении обязательств по договору № 11/1083-12В привело к повреждению имущества истца.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо – ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которое осуществляло погрузо-разгрузочные работы в отношении спорного груза в порту прибытия, арбитражный суд отклоняет, поскольку именно ответчик, как морской перевозчик, экспедитор, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, КТМ РФ, ФЗ № 87 является лицом, ответственным за сохранность груза до его выдачи грузополучателю, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи груза до его повреждения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" 600 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 615 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.