Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 января 2025 года Дело № А56-87091/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Темп» (адрес: 197136, <...>, литера В, помещ. 1-н, офис 502, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТ И В 21» (адрес: 143080, <...>, помещ. 906, этаж 9, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), ФИО2 (генеральный директор),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ И В 21» о взыскании 39 586 578 руб. 30 коп. неосвоенного аванса по договору от 01.02.2024 № ТМ2024/01-13, 2 379 521 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражений по существу исковых требований не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «СТ И В 21» (Поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2024 № ТМ2024/01-13 (далее - Договор). Поставщик обязался по заданию Покупателя на основании исходных данных, переданных Покупателем, разработать рабочие чертежи, необходимые для изготовления металлоконструкций, изготовить металлоконструкции и поставить их Покупателю. Покупатель обязался металлоконструкции принять и оплатить (пункт 1.1 Договора).
Стороны заключили Спецификацию от 01.02.2024 № 1 к Договору, в которой определили цену товара в размере 79 173 156 руб. 60 коп. (пункт 2). Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика (пункт 5). Срок изготовления и поставки всего объема металлоконструкций - 90 календарных дней с даты выплаты Покупателем в соответствии с пунктом 5.1 Спецификации.
Покупатель на основании пункта 5.1 Спецификации уплатил Поставщику аванс в размере 39 586 578 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 398.
В обоснование заявленных требований ООО «Темп» указало, что, реализуя предусмотренное п.1 ст.715 ГК РФ право, Покупатель уведомил Поставщика о плане направления специалиста по контролю качества на завод-изготовитель, потребовал начать производство металлоконструкций в кратчайшие сроки и направить график поставки с датами, запросил информацию о статусе исполнения работ по договору с указанием сроков выполнения обязательств (письма от 28.03.2024, от 02.04.2024 и от 05.04.2024). ООО «СТ И В 21» оставило направленные письма без ответа, не подтвердило факт изготовления металлоконструкций по договору, из чего ООО «ТЕМП» стало явно, что исполнение ответчиком договора в срок невозможно.
Истец воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями договора и закона и 16.04.2024 уведомил ООО «СТ И В 21» об отказе от договора, а также потребовал вернуть аванс не позднее 22.04.2024 (письмо от 16.04.2024 № 08-11). Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При оценке договора во внимание принимается не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Суд оценил условия договора от 01.02.2024 № ТМ2024/01-13 и пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда (статья 702 ГК РФ), а не договором поставки (статья 506 ГК РФ), вопреки его названию.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
ООО «Темп» заявило об одностороннем отказе от Договора в письме от 16.04.2024 № 08-11 по причине невыполнения работ ответчиком. Истец обращался к ответчику по вопросу о начале производства металлоконструкций в кратчайшие сроки и направить график поставки с датами, запросил информацию о статусе исполнения работ по договору с указанием сроков выполнения обязательств (письма от 28.03.2024, от 02.04.2024 и от 05.04.2024). ООО «СТ И В 21» оставило направленные письма без ответа, не подтвердило факт изготовления металлоконструкций по договору, из чего ООО «ТЕМП» стало явно, что исполнение ответчиком договора в срок невозможно.
Общество с ограниченной ответственностью «СТ И В 21» утверждение истца о нарушении срока выполнения работ не опровергло, односторонний отказ от Договора не оспорило. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, равно как не представил и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с ООО «СТ И В 21».
При таких обстоятельствах суд признал односторонний отказ от Договора, заявленный в письме от 16.04.2024 № 08-11, правомерным и обоснованным. Договор между сторонами прекращен с 23.04.2024.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, с расторжением договора от 01.02.2024 № ТМ2024/01-13 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 586 578 руб. 30 коп. руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 02.09.2024 в размере 2 379 521 руб. 10 коп.
Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ И В 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» 39 586 578 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 379 521 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.