ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.12.2023
Дело № А40-252059/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Бреста» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - не явился, извещен,
рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бреста»
о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бреста» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 395 528 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 153 446 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 912 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая экспедиционная компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2023 и постановление от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
От ООО «Бреста» поступил отзыв, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.
ООО «Первая экспедиционная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «Бреста» (поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2019 № 1516187382362090942000000/38580-М.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость продукции определена спецификацией и составляет 2 395 528 руб., в том числе НДС.
27.12.2019 покупателем поставщику перечислен аванс в размере 2 395 528 рублей, что подтверждается платежным поручением N 58383.
Спецификацией (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента авансирования.
Соответственно, срок поставки - по 20.01.2020 включительно.
В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору поставщиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, поставка не производилась, в связи с чем, покупатель на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8323.
Договор считается расторгнутым 30.08.2022 - дата доставки уведомления по адресу местонахождения поставщика.
Поскольку денежные средства виде неотработанного аванса в размере 2 395 528 руб. в установленный семидневный срок истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что товар был доставлен ФГУП «ГВСУ № 14» 17.01.2020, в подтверждение поставки товара ФГУП «ГВСУ № 14» направило ООО «Бреста» УПД № 2 от 17.01.2020, на момент направления уведомления о расторжении договора, то есть на 25.08.2022, ООО «Бреста» уже исполнило обязательства по поставке товара, следовательно, обязательства по договору поставки прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствовали правовые основания для расторжения договор в одностороннем порядке, УПД от 17.01.2020 и объяснения свидетеля ФИО3 в полной мере подтверждают исполнение ООО «Бреста» своих обязательств по поставке товара, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 425, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-252059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова