ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17708/2023

28 ноября 2023 года15АП-17255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2023 по делу № А32-17708/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецпроект» (ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньспецпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 30.08.2022 N 663-08/22, о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., неустойки в размере 22 050 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 16.01.2023 в размере 8 225 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены обществом в качестве оплаты выполненных работ; переписка сторон подтверждает факт выполнения предпринимателем работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с указанием перечня документов. Однако, указанных документов предпринимателем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 30.08.2022 N 663-08/22 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «636-08/22 Разработка раздела КМ (КМД), АКЗ, для: резервуаров хранения гудрона, резервуаров противопожарного запаса воды, для резервуара конденсата, резервуара очищенного конденсата, резервуара коагулированной воды, резервуара сбора концентрата, резервуара пермеата, резервуара для хранения тощего амина, резервуара для хранения кислой воды и разработка технических проектов ТИ и ТХ (тепловой изоляции, пенотушения, орошения и подогревателей резервуаров)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора (70 000 руб.) в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 40% от стоимости договора (140 000 руб.) после выдачи документации на согласование Заказчику, 40% от стоимости договора (140 000 руб.) после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение указанных обязательств обществом произведены платежи на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 961 от 01.09.2022, N 1331 от 21.10.2022.

Срок выполнения работ составляет 92 дня с даты заключения договора, т.е. до - 30.11.2022 (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением разработанной документации.

Вместе с тем, как указывает истец, письмами от 02.12.2022 N 12-22-3850, от 05.12.2022 N 12-22-3873, от 12.12.2022 N 12-22-4003, от 16.12.2022 N 12-22-4098 истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения условий договора и устранения недостатков в части представленных истцу работ.

Поскольку по истечении указанного в условиях договора срока выполнения работ, работы ответчиком так и не были выполнены и акты выполненных работ не были представлены в адрес заказчика, уведомлением N 12-22-4141 от 20.12.2022 истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине утраты потребительского интереса к объекту договора, в связи с неисполнением обязательств договора по сдаче результатов работ, с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате неотработанного аванса осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 210 000 руб., неустойки в размере 8 225 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Таким образом, по настоящему делу не имеет значения тот факт - имеют ли для ответчика переданные ему истцом результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае ответчик обязан оплатить истцу часть установленной цены договора независимо от данного обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему разработанной документации.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушении положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в том числе с учетом положений 4.1 договора, как и не представлены доказательства того, что результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для общества.

Переписка сторон не является надлежащим доказательством выполнения работ, невозможно установить не отредактированы ли представленные сообщения с помощью различных компьютерных программ; невозможно установить лиц, между которыми якобы производилась переписка на скриншотах, не произведена идентификация принадлежности номеров конкретным лицам, не указаны номера телефонов абонентов, между которыми происходила переписка.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканная сумма обоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу№ А32-17708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов