Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А50-28847/24
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, 623391, Свердловская область, г.о. Полевской, <...> зд. 288)
к ответчику Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>, 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506)
о снижении неустойки до 19 169 руб. 85 коп., о взыскании задолженности по договору подряда № 7U00-FA050/02-010/0484-2023 от 23.11.2023 в сумме 539 247 рублей, с учетом неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда (19 169 руб. 85 коп.).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022г. (участие с использованием онлайн)
общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – истец) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о снижении неустойки, начисленной подрядчику за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №7U00-FA050/02-010/0484-2023 от23.11.2023 в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и значительным превышением величины, достаточной для компенсации потерь кредитора до 19 169 руб. 85 коп., о взыскании по договору подряда № 7U00-FA050/02-010/0484-2023 от 23.11.2023, 539 247 рублей, с учетом неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда (19 169 руб. 85 коп.).
Истец в исковом заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка начислена и удержанные ответчиком законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «ПИК» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строитель-монтажных работ №7U00-FA050/02-010/0484-2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению ППУ-изоляции на трубу стальную, предоставленную заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Результатом работ являлось нанесение подрядчиком изоляции ППУ, работы должны были соответствовать требованиям ГОСТ 30732-2020, а также требованиям, указанным в задании (Приложение № 1 к договору).
Характеристика трубы (ассортимент, объем (количество), марка стали, диаметр труб) требования заказчика к продукции (тип изоляции, требования к изоляции), а также порядок сроки отгрузки, срок и место доставки продукции указываются в задании (Приложение № 1) к договору).
Согласно п.3.1. договора стороны согласовали цену работ в размере 4 560 871 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 3 4 1 договора оплата договорной цены производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заданием на выполнение работ по нанесению ППУ изоляции на трубную продукцию (труба заказчика). Лот № 92505898 (Приложение № 1 к договору) помимо прочего установлены: срок поставки по 31.03.2024, грузополучатель: Пермские тепловые сети отгрузка автотранспортом до склада грузополучателя: <...>.
26.01.2024 заказчик направил письмо № 51000-14/2-7/25-118 о сокращении объема работ, в связи с чем стоимость работ составила 4 508 645 руб. 39 коп.
Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 4 391 613 руб. 70 коп.
Заказчик не оплатил часть работ, принятых им по акту № 198, счет-фактуре № 655 от 03.06.2024 в размере 558 417 руб. 60 коп.
08.07.2024 ответчик направил истцу письмо № 51000-14-02199 в котором уведомил о произведенном удержании неустойки на сумму 558 417 руб. 60 коп., с указанием на то, что согласно п.10.6 общих условий договора обязательства сторон является прекращенным исполнением в соответствующей части, в момент определенный в соответствии с п.3.5 и п.3.16 общих условий. В этот момент прекращаются исполнением обязательства покупателя по оплате за поставленную продукцию по счет-фактуре № 655 от 03.06.2024 в соответствующей части (на сумму произведенного удержания).
Истец указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено объективными причинами, а именно: выходом их строя оборудования, непосредственно задействованного в производственном процессе – насоса высокого давления, аксиально-поршневого с регулировкой REXROTH A2VK107. В условиях санкций, введенных в отношении РФ, в срок поставки запасных частей через параллельный импорт увеличился и составил 20 дней, плюс срок на устранение неисправности, о чем был уведомлен посредством направления ему письмо по электронной почты.
Истец полагает, что на нарушение сроков выполнения работ повлияли внешние факторы, независящие от воли подрядчика, о чем подрядчик сообщил заказчику.
Истец полагает произведенное ответчиком удержание неустойки путем зачета встречных однородных требований несоразмерным допущенным нарушением.
Истец не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, но с размером неустойки не согласен. Истец считает, что начисленная заказчиком неустойка завышена. Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. По мнению истца на стороне ПАО "Т Плюс" имеется неосновательное обогащение в размере 539 247 руб. 00 коп. в виде разницы между размером удержанной неустойки и размером неустойки, рассчитанной с применением статьи 333 ГК РФ.
Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных и ли муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойка в размере 0,2% установлена договором (п. 10.3 договора) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. С указанным условием истец согласился, подписав договор.
Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Таким образом, у ответчика имелись основания для применения договорной неустойки в отношении истца за ненадлежащее исполнение им условий договора.
Соответственно, ПАО "Т Плюс" в соответствии с договором вправе начислить подрядчику неустойку в связи с нарушением им своих обязательств по договору.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд удовлетворяет его в части по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ПАО "Т Плюс" неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, а также высокий размер неустойки- 0,2%, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки (из расчета 0,1%) с 558 417 руб. 60 коп. до 276 497 руб. 66 коп.
Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении остальной части суд отказывает.
ПАО "Т Плюс" удержав сумму 558 417 руб. 60 коп. в счет оплаты истцом неустойки не оплатило выполненные истцом работы по договору.
Факт и объем выполнения истцом работ ПАО "Т Плюс" не оспаривается.
Доказательств оплаты работ по договору подряда в полном объеме ответчик не представил.
Задолженность ПАО "Т Плюс" по оплате работ по договору составляет 281 919 руб. 94 коп. (558 417,60 – 276 497,66).
Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку неустойка уменьшена с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 281 919 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Иванова