АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5546/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А. (до перерыва), помощником судьи Проничевой С.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецнордпром», ул.Орловская, д.1, лит.А, пом.55Н, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ул.Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184433 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 902 150 руб. 99 коп. при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023 (в режиме онлайн-заседания),

ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2023 (после перерыва, в режиме онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» (далее - истец, Общество, ООО «Спецнордпром») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) неустойки за период с 01.01.2021 по 15.05.2023 в сумме 611 529 руб. 24 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 01.01.2019 № 22/19-51, № 23/19-51, от 03.08.2020 № 23/20-51, № 24/20-51.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве указал, что данные договоры заключены между Обществом и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – Отдел). В соответствии с решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа № 36 от 23.10.2020 Отдел ликвидирован 21.09.2021. Сообщение о ликвидации Отдела

опубликовано в Вестнике государственной регистрации 02.12.2020, где указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Общество в указанный период о своих требованиях кредитора в ликвидационную комиссию не заявляло, в суд не обращалось. Также Администрация указала не неверно определенный период, за который может быть начислена неустойка, представила контррасчет.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр» 15.11.2023, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 10.11.2023 в размере 902 150 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 08 декабря 2023 года.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений; представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом и Отделом заключены следующие договоры:

– от 01.01.2019 № 22/19-51 на предоставление коммунальной услуги «тепловая энергия» в квартиры №№ 14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 10, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 31, 32, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная в н.п.Лиинахамари;

– от 01.01.2019 № 23/19-51 на предоставление собственнику жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, приходящихся на квартиры №№ 14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 44, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48, 61, 70 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 7, 31, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная, квартиру № 21 многоквартирного дома № 3 по Печенгскому шоссе в н.п.Лиинахамари;

– от 03.08.2020 № 23/20-51 на предоставление коммунальной услуги «тепловая энергия» в квартиры №№ 14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная в н.п.Лиинахамари;

– от 03.08.2020 № 24/20-51 на предоставление собственнику жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, приходящихся на квартиры №№ 14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная в н.п.Лиинахамари.

В рамках перечисленных договоров истцом в 2019, 2020 годах были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 1 663 925 руб. 39 коп.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 по делу №А42-7436/2022 с Администрации (правопреемник Отдела) в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 225 415 руб. 05 коп.

Таким образом, арбитражным судом установлены факты оказания жилищно-коммунальных услуг Обществом и неисполнения обязанности по их оплате в установленный законом срок Администрацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным законом правом истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае довод ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняется, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанных пеней.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами непреодолимой силой ответчиком не представлено.

В данном случае размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным; суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, суд, проверив расчет истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2023 истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 7600 руб.

Кроме того, истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина:

платежным поручением № 381 от 23.06.2023 - в сумме 7640 руб.; платежным поручением № 433 от 14.08.2023 - в сумме 2814 руб.; платежным поручением № 439 от 16.08.2023 - в сумме 13 169 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненной суммы, предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 043 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 10 180 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» неустойку в сумме 902 150 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 043 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 180 руб., уплаченную платёжным поручением № 439 от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.