ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 марта 2025 года Дело № А40-132331/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 27 марта 2025 года кассационную жалобу ООО «АБСОЛЮТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2024 года
по исковому заявлению ООО «АБСОЛЮТ»
к ООО «МАСТЕРСТРОЙ»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБСОЛЮТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 122 940 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 74 от 07.06.2019, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и своевременно оплатить товар (бетонная продукция), поставляемый на основании заявки покупателя.
Согласно пункту 1.2 договора точное наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, а также реквизиты заказчика (грузополучателя) указываются сторонами в приложении к настоящему договору, составленном в форме документа, подписываемого сторонами: счетами на оплату, платежными поручениями, гарантийными письмами, протоколами, товарными накладными, заявками, приемо-сдаточными документами (товарно-транспортными накладными) и т.д.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021 по 30.05.2022 ответчик поставил истцу товар в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счетов на оплату, истец оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поставленный ответчиком товар был использован для строительства объекта.
Впоследствии в ходе осмотра выполненных работ были обнаружены недостатки (дефекты) товара, о чем был составлен акт осмотра, проведена экспертиза и составлен рекламационный акт об обнаруженных недостатках с указанием срока их устранения.
В ходе осмотра объекта строительства также выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.
Согласно расчету истца, общая стоимость некачественного товара составляет 1 122 940 руб., в то время как в рекламационном акте указано, что истец обязан устранить обнаруженные недостатки в работах на сумму 8 462 115,94 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были выставлены претензии № 453 от 23.05.2024 и № 547 от 07.06.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную сумму, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.
Судами отмечено, что в подтверждение наличия убытков истцом не представлен детализированный (подробный) расчет, представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения и указанные в них суммы не соотносятся с заявленной суммой убытков.
Также истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных несоответствиях, а также о дате и времени составления акта осмотра и изъятия для исследования качества продукции с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств.
Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судами материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «АБСОЛЮТ» было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не установлено. Принятие искового заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Согласно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта, а именно выводы суда, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Допущенные в тексте решения суда первой инстанции технические описки в указании суммы взыскания не повлияли на правильность решения суда, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «АБСОЛЮТ» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2024 года по делу № А40-132331/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АБСОЛЮТ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев