АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1104/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

ФИО2

к

Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12;

ФИО13

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК «РА «ФИО3», оформленного протоколом от 18.07.2005 № 2,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023) (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК «РА «ФИО3», оформленного протоколом от 18.07.2005 № 2, в части принятия в члены кооператива ФИО4.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании положений части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, определение суда от 13.06.2023 не исполнили, письменные мнения по иску не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств дело рассмотрено по существу на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений соистцов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 года по делу А24-6175/2014 признаны недействительными решения общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю возложена обязанность аннулировать записи ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3».

Истцы пояснили, что в результате в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» внесены сведения о ФИО4 как об участнике кооператива.

Истцы также сообщили суду, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу А24-6175/2015, которое состоялось 22 января 2016 года, представитель ФИО4 ФИО14 пояснила суду, что ФИО4 на основании договора № 2 от 18.07.2005 года безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3», ФИО15 безвозмездно уступлен свой пай (доли) в паевом фонде Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» в размере 4 000 руб., что составляет 20% паевого фонда кооператива.

Однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 02 февраля 2010 года по делу № А24-1632/2009 договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» от 18.07.2005, заключенный между ФИО15 и ФИО4, признан недействительным.

Кроме этого, истцы полагали необходимым сообщить суду, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3463/2008 подтверждено (установлено) что протокол № 2 от 18.07.2005 года и договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 года выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (согласно заключению эксперта от 30.03.2009 года № 104/3-3).

По мнению истцов, приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК «РА «ФИО3», оформленного протоколом № 2 от 18.07.2005, в части принятия в члены кооператива ФИО4 недействительным.

Со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ) соистцы обратились в судс рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ)

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз". Иные требования к фирменному наименованию сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 5 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (решения собраний) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что 18.07.2005 принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания членов/пайщиков/сельскохозяйтсвенного кооператива «Рыболовецка артель ФИО3» № 2, о принятии в состав членов кооператива ФИО4

Решение было принято единогласно. Членом кооператива, голосовавшим за принятие решения, был ФИО2, являющийся одним их соистцов по настоящему делу. Протокол общего собрания подписан ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятом на общем собрании решении соистцы по настоящему делу знали в день его принятия, то есть 18.07.2005.

Поскольку ФИО2 голосовал за ввод ФИО4 в состав членов кооператива, он в силу положений статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ не может обжаловать такое решение, поскольку не только принимал участие в голосование, но и голосовал за принятие оспариваемого решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 по делу № А24-3463/2008 суд установил, что 18.07.2005 ФИО15 на основании договора № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» уступил ФИО4 свой пай (долю) в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива в размере 4000 руб., что составляет 20% паевого фонда.

18.07.2005 состоялось внеочередное собрание членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» (протокол № 2 от 18.07.2005 г.). На собрании присутствовали члены (пайщики): ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, а также приглашенные: ФИО1, ФИО4, ФИО19

Судом установлено, что согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО15 в протоколе № 2 от 18.07.2005 г. и договоре № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 г. выполнены не самим ФИО15, а другим лицом.

Указанные выводы суда по делу № А24-3463/2008 совпадают с правовой позицией соистцов по настоящему делу.

Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего спора установлено, что о рассмотрении дела № А24-3463/2008 соистцы по настоящему делу достоверно знали, что подтверждается выводами суда о том, что ФИО1, ФИО2 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже в 2009 году соистцы достоверно знали о том, что 18.07.2005 состоялась внеочередное общее собрание кооператива, а также о том, какие именно решения на нем были приняты.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в марте 2023 года, то есть спустя почти 18 лет с момента принятия оспариваемого решения. ФИО2 вступил в дело в качестве соистца 13.06.2023 в связи с удовлетворением его заявления от 11.05.2023.

При этом ни один из соистцов в ходе производства по делу не обосновал должным образом причину, по которой оспариваемое решение не обжаловалось ими столь продолжительный период времени, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств о том, какие неблагоприятные последствия повлекло за собой принятое решение в обжалуемой части.

Суд установил, что вопреки положениям закона (статья 30.1 Закона № 193-ФЗ), в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства причинения убытков кооперативу или членам кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в связи с принятием обжалуемого решения.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора ФИО4 не является членом кооператива. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу № А24-6632/2018 установлено, что из текста протокола собрания от 28.10.2015, по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение исключить ФИО4 из членов кооператива. При этом приведено наличие трех оснований для исключения истца, а именно: не оплатил взнос, утратил связь с кооперативом, причинил убытки кооперативу. Указанное решение оформлено протоколом от 28.10.2015.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 20.04.2018 по делу № А51-4269/2016 пришел к выводу о том, что при созыве и проведении собрания 28.10.2015 и при принятии решения об исключении ФИО4 из членов кооператива в действиях артели не имелось нарушений закона, влекущих ничтожность принятого на собрании решения. Основанием для исключения ФИО4 из членов кооператива явилось неисполнение им обязательств по личному трудовому участию в деятельности организации (подпункт 6 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации).

Решение от 28.10.2015 об исключении ФИО4 из членов кооператива не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Данные выводы Арбитражного суда Приморского края подтверждены Пятым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2018.

При этом, при рассмотрении дела № А51-4269/2016 Пятым Арбитражным апелляционным судом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета в качестве даты уведомления ФИО4 об исключении из членов кооператива 17.11.2015, как даты, в которую сотрудниками Почты России зафиксирована невозможность вручения телеграмм с соответствующим уведомлением по адресу жительства (регистрации) истца, ввиду его заявленного отсутствия, а также отказа его супруги от получения телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Камчатского края учитывает наличие в прошлом длительного корпоративного конфликта в кооперативе, что нашло отражение в значительном количестве споров, рассмотренных в арбитражных судах Камчатского и Приморского краев.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу, что соистцами в установленном законом порядке не было доказано, что имеются безусловные правовые основания для признания решения внеочередного собрания членов кооператива от 18.07.2005 в оспариваемой части недействительным.

Суд отмечает, что истинные цели, которые преследуют соистцы при оспаривании решения кооператива, принятого членами кооператива 18 лет назад (с учетом даты принятия настоящего судебного решения), ему не известны, вместе с тем приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу не направлены на действительную защиту и восстановление нарушенных прав истцов, что в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Поскольку соистцы по настоящему делу не поручали уплату государственной пошлины одному из них, то расходы по ее уплате должны были быть понесены ими в равных долях.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 6 000 руб., соответственно, каждый из истцов должен был понести расходы по ее уплате в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а ФИО2, будучи одним из соистцов по настоящему делу, не понес расходов по уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на нее в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Взыскать с ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько