Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16262/2025

город Москва

15 мая 2025 года Дело № А40-272910/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Русоблстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года

по делу № А40-272910/2024, принятое судьей Л.А.Куклиной,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Цемрос» (ИНН <***>)

к ООО «Русоблстрой» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русоблстрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 206.800 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 145.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик несет ответственность за нахождение вагонов на станции выгрузки с момента подачи вагона на выставочный путь для выгрузки и после завершения грузовых операций до момента их возврата и сдачи перевозчику на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45); выводы суда о том, что ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станции не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства, учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, неправомерны; ответчик вину истца подтверждает сведениями из Реестра поставок, предоставленного им же в обоснование своих требований (приложен к иску), из которых следует, что даты оформления железнодорожных накладных на порожний вагон со станции простоя (7 столбец) находятся за пределами 3-х дневного нормативного срока, предусмотренного договором, что и является причиной нарушения нормативного срока простоя вагонов; ответчик не подтвердил обстоятельства, подтверждающие простой вагонов не по своей вине, так как не представлены акты общей формы, составленные грузополучателем совместно с представителями станции по факту простоя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 206.800 руб. по договору поставки №МосРег330-Мпц-23 от 22.06.2023 г., начисленный в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станции получения груза.

Условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Условии поставки товара железнодорожным транспортом, покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. Истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1.800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1.800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3.000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3.500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Претензии истца об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1458.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за нахождение вагонов на станции выгрузки с момента подачи вагона на выставочный путь для выгрузки и после завершения грузовых операций до момента их возврата и сдачи перевозчику на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022 г.) в случае не предоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН. Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Следовательно, памятки не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договора поставки. Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно памяткам не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов. В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов. Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014 г., в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Кроме того, ответчик считает, что бездействие по своевременному оформлению заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов не может служить основанием для возложения на него штрафных санкций. Между тем, обязанность ответчика по информированию Истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, в том числе об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов. Таким образом, только акты общей формы, составленные грузополучателем -покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину. Акты общей формы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии фактов несвоевременной подача и/или уборки вагонов перевозчиком истец не может предъявлять ответчику требование о взыскании штрафных санкций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик отождествляет понятия «простоя» и «нахождения под выгрузкой». Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя. Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в пункте 81 «Дата принятия груза к перевозке». По условиям договора моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН. При этом вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Также не является основанием освобождения ответчика от ответственности отсутствие его вины в простое вагонов. Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства. Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Тот факт, что ответчик ссылается на отсутствие его вины по причине ненадлежащего оформления электронной накладной не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенным Договором поставки, ввиду того что в указанном договоре конкретизированы условия начисления штрафа, и они не зависят от вины ответчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона. Указанный вывод подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, изложенной, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г. № Ф05-5586/2024. Таким образом, отсутствие вины ответчика в допущении сверхнормативного простоя вагонов по договору поставки не является основанием для освобождения его от необходимости уплатить неустойку в пользу истца.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не в праве в одностороннем порядке определять условия договора, и они могут быть установлены только совместным волеизъявлением сторон, необоснованны. В основе указанного довода ответчика, является якобы имевшее место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца. По мнению ответчика, злоупотребление правом заключается во включении пунктов о спорной неустойке в Условия поставки, без предоставления ответчику возможности повлиять на их содержание. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В данном случае предложение о заключении договора было направлено Ответчику в виде электронного документа, при этом часть условий оферты содержалось непосредственно в этом документе, а часть была размещена на сайте истца, где ответчик имел возможность ознакомиться с ними. Условия оферты были полными и определенными. Ответчик дал на полученную оферту безоговорочный акцепт путем подписания полученного электронного документа. Таким образом стороны заключили договор, условия которого частично включены в подписанный сторонами электронный документ, а частично размещены на сайте истца. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров считается соблюденной. Согласно пункта 2.1. договора, поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте поставщика. Таким образом, подписывая договор, ответчик согласился с предоставлением истцу права в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки, а также с тем, что Положения Условий поставки распространяют свое действие на договор.

Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что по письменному требованию покупателя поставщик обязан оформить Условия поставки в качестве документа, подписанного сторонами (на бумажном носителе или с помощью ЭДО). После подписания Условий поставки сторонами указанный документ рассматривается и изменяется как обычное приложение к договору, но условия договора имеют приоритет над Условиями поставки Таким образом, ответчик, права которого якобы нарушены вынесением Условий поставки из текста электронного документа на сайт истца, в любой момент времени, как до заключения договоров, так и после их заключения, имел право потребовать оформления Условий поставки в виде документа, подписанного сторонами, но этим правом не воспользовался до настоящего момента. Таким образом, при заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-272910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева