АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2025 года Дело № А40-121930/25-117-829

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСПЕКТ-ФИНАНС" (129327, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ЛЕНСКАЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАЛ" (600001, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 15А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 332701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с иском о признании недействительным п. 3.31 договора уступки прав

требования (цессии) от 18.12.2024 № 02/24-АФ-РФ, заключенного между АО

"АСПЕКТ-ФИНАНС" и ООО "РАДИАЛ" (далее также – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ГК АСВ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит

отказать.

Суд заслушал представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ООО «ЭКОЛИЗИНГ» были заключены соглашения об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности от 06.07.2017 № 6-КЛ2017, от 19.09.2017 № 9-КЛ-2017.

В целях обеспечения исполнения указанных соглашений между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ООО «ЭКОЛИЗИНГ», ООО «ЭКОТЕХ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры:

- договор залога основных средств от 06.07.2017 № 4-ДЗО-2017; - договор поручительства от 06.07.2017 № 39-ДП-2017;

- договор залога основных средств от 16.01.2018 № 1-ДЗ-2018; - договор поручительства от 06.07.2017 № 38-ДП-2017;

- договор поручительства от 06.07.2017 № 37-ДП-2017; - договор залога автотранспортных средств от 19.09.2017 № 32-ДЗА-2017;

- договор поручительства от 31.10.2017 № 75-ДП-2017; - договор поручительства от 19.09.2017 № 53-ДП-2017; - договор поручительства от 19.09.2017 № 52-ДП-2017; - договор залога основных средств от 16.01.2018 № 2-ДЗ-2018;

- договор залога недвижимого имущества от 19.09.2017 № 40-ДЗН-2017.

Приказом Банка России от 12.04.2019 № ОД-809 у АБ «АСПЕКТ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-110109/2019 в отношении АБ «АСПЕКТ» (АО) введена процедура принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК АСВ.

17.03.2023 в связи с завершением основных ликвидационных процедур в отношении АБ «АСПЕКТ» (АО) между акционерами АБ «АСПЕКТ» (АО), в совокупности обладающими свыше 95% акций банка, включая АО «АСПЕКТ- ФИНАНС», было подписано акционерное соглашение о распределении оставшегося имущества банка после его принудительной ликвидации, в том числе, в пользу АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» перешло право требования к ООО «ЭКОЛИЗИНГ» и поручителям/ залогодателям по указанным выше договорам и соглашениям.

Правопреемство АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-38914/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-257219/2019.

18.12.2024 между АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» и ООО «РАДИАЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/24-АФ-РА, по условиям которого АО «АСПЕКТ-ФИНАНС», как правопреемник АБ «АСПЕКТ» (АО), передает в пользу ООО «РАДИАЛ» право требования к ООО «ЭКОЛИЗИНГ» и его поручителям/ залогодателям по ряду соглашений об открытии кредитной линии (договорам залога, договорам поручительства) (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В счет оплаты уступаемого права требования ООО «РАДИАЛ» перечислило на банковский счет АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» 8 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления оплаты уступаемого права требования в полном объеме передать в пользу ООО «РАДИАЛ» по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования (оригиналы или нотариально заверенные копии соглашений, договоров, ПТС).

Стороны свои обязательства, установленные п. 2.1. и п. 3.3. договора исполнили в полном объеме.

При этом, п. 3.31 договора установлено, что стороны особо оговорили, что цедент (АО «АСПЕКТ-ФИНАНС») обязуется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения цессионарием (ООО «РАДИАЛ») обязательств передать ему материалы по договорам залога основных средств № 1-ДЗ-2018 от 16.01.2018 и № 2-ДЗ-

2018 от 16.01.2018, а именно документы рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области», разработан АО «ДАР/ВОДГЕО» (ФГУП НИИ «ВОДГЕО») в полном объеме (наименование, количество), соответствующем акту приема-передачи от 19.12.2017, заключенному между ФИО1 и АБ «АСПЕКТ» (АО). Выше согласованные сторонами сроки необходимы по причине получения указанных документов от ГК АСВ, сверке комплектности указанных документов. Передача материалов по данным договорам в отдельно согласованные сроки не означает наличие препятствий для цессионария (ООО «РАДИАЛ») для реализации полученного им от цедента (АО «АСПЕКТ-ФИНАНС») права требования и никак не связано с условиями, предусмотренными п. 3.1. и 3.3. настоящего договора. Порядок передачи указанных материалов стороны согласовывают посредством переписки с мессенджерах WhatsApp или Telegram, а также посредством сообщений электронной почты между представителями АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» и ООО «РАДИАЛ». В случае неисполнения цедентом (АО «АСПЕКТ-ФИНАНС») в установленный настоящим пунктом срок обязательств по передаче цессионарию (ООО «РАДИАЛ») указанных материалов, либо передаче в неполном объеме, цедент (АО «АСПЕКТ-ФИНАНС») обязуется выплатить цессионарию (ООО «РАДИАЛ») залоговую стоимость указанных материалов – 2 073 024 руб. в течение 5 (пяти) дней со дня окончания срока, установленного настоящим пунктом для передачи документов.

При этом, как указывает истец, после заключения договора цессии, во исполнение п. 3.31, АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» произвело проверку комплектности документов рабочего проекта и его соответствие акту приема-передачи от 19.12.2017 (по которому документы передавались в залог АБ «АСПЕКТ» (АО)).

В результате такой проверки было выявлено расхождение между описанным перечнем документов, отраженным в акте приема-передачи, и фактически переданными в пользу АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» документами.

Между АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» и АБ «АСПЕКТ» (АО) в лице ГК АСВ иных актов приема-передачи рабочей документации не оформлялось.

После того, как АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» было выявлено расхождение между заявленным перечнем документации и фактически переданным, им была предпринята попытка восстановить недостающие документы посредством обращения к АО «ДАР/ВОДГЕО».

В результате переговоров представителей АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» с представителями АО «ДАР/ВОДГЕО» было установлено, что компания деятельности не ведет, спорную рабочую документацию не сохранила. ФГУП НИИ «ВОДГЕО», как подразделение АО «ДАР/ВОДГЕО», предоставило аналогичные пояснения.

В настоящее время, обращаясь в арбитражный суд, АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» указывает на то, что заключая договор цессии (в том числе с условиями, обозначенными в п. 3.31), цедент исходил из того, что залогодателем при оформлении договора залога в АБ «АСПЕКТ» (АО) предоставлялся полный комплект документов из рабочего проекта. В противном случае, часть рабочего проекта не имеет ценности и не может составлять установленную залоговую стоимость ввиду своей бесполезности.

Учитывая данные обстоятельства, включая невозможность восстановления отсутствующей части рабочего проекта, заключение договора цессии между АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» и ООО «РАДИАЛ» в части пункта 3.31, как полагает истец, происходило под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько

существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Являясь правопреемником по обязательствам банка АБ «АСПЕКТ» (АО), истцу 08.06.2023 по акту приема-передачи были переданы документы от ГК АСВ.

Подписание истцом акта приема-передачи свидетельствует, что АО «АСПЕКТ- ФИНАНС» приняло все документы в полном объеме, в том числе и акт приема передачи залога от 19.12.2017, в соответствии с которым должна была осуществляться фактическая передача залога (рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области»).

В дальнейшем, при обсуждении и заключении сделки с ООО «РАДИАЛ», учитывая, что залог, обеспечивающий обязательства, передаваемые по договору цессии, изначально был физически передан по акту приема-передачи в банк, а в дальнейшем в ГК АСВ и АО «АСПЕКТ-ФИНАНС», особое внимание обращалось на обязанность истца, цедента по договору, передать залог именно в соответствии с актом передачи его в банк в качестве залога.

Согласие истца с формулировкой п. 3.31 договора цессии также свидетельствует о том, что АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» готово было передать полный комплект документов либо компенсировать залоговую стоимость объекта залога.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что истец проигнорировал необходимость проверки документов при получении от ГК АСВ, и осуществление проверки комплектности документов только после заключения договора с ООО «РАДИАЛ», не свидетельствует о порочности сделки, в то числе, в части п. 3.31 .

В рассматриваемой ситуации истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до заключения сделки с ООО «РАДИАЛ» проверить комплект документов, переданных от АБ «АСПЕКТ» (АО) в лице ГК АСВ 08.06.2023.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что п. 3.31 договора цессии заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки.

Напротив, в данной ситуации истец, злоупотребляя правом, пытается избежать ответственности, предусмотренной п. 3.31 договора. Исковое заявление по настоящему делу было подано после подачи искового заявления ООО «РАДИАЛ» о взыскании штрафа за нарушение истцом положений оспариваемого пункта договора.

Подача иска АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» недобросовестно, со злоупотреблением правом и с нарушением принципа эстоппель заявило необоснованное требование о признании недействительными условий, предусмотренных п. 3.31 договора цессии.

При этом, суд также принимает во внимание, что непосредственно представитель АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» предложил окончательную формулировку п. 3.31 договора, что свидетельствует о полном понимании последствий неисполнения данного условия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по договору могут расцениваться как злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-KT19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская