Постановление по делу № 08АП-1333/2025 от 20.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года Дело № А46-6392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-6392/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2024 № 55АА3293551, сроком действия на пять лет,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком

на пять месяцев (до 02.11.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании заявления обоснованным и введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

16.04.2024 в материалы дела поступили сведения, что 11.02.2024 ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти III-KH № 514844 от 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.05.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв.м, местоположение: <...>, расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилое помещение, площадь: общая 86,70 кв.м, кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1 удовлетворено.

05.08.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилое помещение, площадь: общая 86,70 кв.м, кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-6392/2020 заявление ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-6392/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, исключено следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв.м, местоположение: <...>, расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

2) жилое помещение, площадь: общая 86,70 кв.м, кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): <...> Ч.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 при участии бывшей супруги ФИО2, пасынка ФИО5 совершил сделки, направленные на причинение вреда кредиторам (договоры дарения от 07.11.2018, от 04.12.2018). Спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО2 в результате признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по которой ФИО2 выступала и в роли стороны сделки с противоправной целью, и конечным бенефициаром. Принятое решение суда об исключении спорного имущества из конкурсной массы вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом о признании сделки недействительной, и приводит к ситуации, когда необходимость исполнения судебного акта нивелирована проигравшей стороной через институт наследования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.03.2025.

От ФИО2 26.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От финансового управляющего ФИО1 03.04.2025 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО2 04.04.2025 поступили дополнения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена;

- жилое помещение, назначение: жилое, площадь: общая 86,70 кв.м, кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. п. Павлоградка, ул. Магистральная, д. 1 А, пом. 1Ч.

Дата государственной регистрации прекращения прав: 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по настоящему делу данная сделка признана недействительной и имущество возвращено в собственность ФИО3

11.02.2024 ФИО3 умер.

Согласно завещанию ФИО3 от 04.06.2013, все его имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать ему, завещалось ФИО2 В случае ее смерти ранее смерти ФИО3, или в случае непринятия ФИО2 наследства, имущество завещалось ФИО6

В настоящее время ФИО2 вступает в наследство (наследственное дело № 40/2024, нотариус ФИО7).

При этом заявителем указано, что данное жилье является ее единственным жильем и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом. Реализация данного жилого помещения приведет к тому, что заявитель останется без места жительства, что будет являться прямым нарушением ее законных прав.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для ФИО2, удовлетворил заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того,

чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В пункте «б» указанного пункта также разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10 -П).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце 5 указанного пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3 и 5 данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений, в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Пункт 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии,

жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно установил суд первой инстанции, в настоящее время ФИО2 вступает в наследство (наследственное дело № 40/2024, нотариус ФИО7).

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время жилой дом является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась ФИО2 полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник, для которого жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания ФИО2 Иного объекта для проживания наследника судом не установлено.

При решении вопроса о реализации жилого дома необходимо учитывать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Довод о злоупотреблении должником правом и искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлена возможность обеспечения членам семьи должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению спорного имущества в собственность супруги должника, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о недействительности завещания, судебной коллегией отклоняются, поскольку составление завещания происходило в присутствии нотариуса. Доказательств признания недействительными действий нотариуса в материалах дела не содержится.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы е опровергают законность судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-6392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова

М.П. Целых