АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-81/2025

г. КазаньДело № А55-40331/2023

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 05.10.2022 № 01/29/894/22,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А55-40331/2023

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион», г. Самара (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами Правил дорожного движения на территории Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ СО «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 4 844 659,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ СО «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГБУ СО «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 07.12.2020 № 90/2020 на оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения на территории Самарской области (далее – контракт).

Цена контракта составляла 788 418 955,54 руб.

ГБУ СО «Безопасный регион» в соответствии с пунктом 4.2 контракта установило требование, а ПАО «Ростелеком» взяло на себя обязательство привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40 процентов от цены контракта, что составляет 315 367 585,22 руб.

В ходе исполнения контракта истцом было выявлено, что процент привлечения субъектов малого предпринимательства не соответствует условиям контракта, а именно: сумма привлечения составила 151 228 635,87 руб.

В силу пункта 8.6 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих, организаций установлена ответственность в виде штрафа, в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не исполнило в полном объеме взятое на себя обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции указывало, что им были привлечены субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства в размере 30,72% на сумму 218 474 395,09 руб., следовательно, обязательство было частично исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» были не в полном объеме исполнены обязательства о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектом малого предпринимательства, ГБУ СО «Безопасный регион» была начислена неустойка в размере 4 844 659,36 руб.

Сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превысила 5% цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая, что сумма начисленных истцом штрафных санкций не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2023 году в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании Правил № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с чем суд первой инстанции оставил исковые требования ГБУ СО «Безопасный регион» без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, основания для списания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме. При этом под неисполнением обязательств в полном объеме он понимает привлечение ответчиком к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства в объеме меньшем, чем это установлено условиями контракта.

Позиция истца признана ошибочной, поскольку данное нарушение не влияет на объем услуг, оказанных ответчиком истцу по контракту, и не свидетельствует об исполнении контракта не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены новые доводы о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств, входящих в предмет контракта, а именно: истец указал, что в период исполнения контракта ответчиком не была обеспечена в полном объеме ежедневная круглосуточная работоспособность всех комплексов автоматической фотовидеофиксации, установленных в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. Так, в 2021 году ответчик не оказал услуги на общую сумму 5 806 641,31 руб., а в 2022 году – на сумму 5 471 081,63 руб., всего – на сумму 11 277 723 руб.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта. 1.1 контракта и условий оказания услуг, предусмотренных техническим заданием к контракту, назначением оказания услуг является обеспечение предоставления информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами Правил дорожного движения, а также ее обработки и хранения с использованием технических и программно-аппаратных средств исполнителя. Исполнитель при этом обязан своими силами и за свой счет разместить комплексы на элементах дорожной инфраструктуры.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами за период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2022, следует, что исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по предоставлению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами Правил дорожного движения. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам оказания услуг, что прямо отражено в каждом из актов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем это предусмотрено контрактом и техническом заданием, истцом не представлены.

Согласно пунктам 7, 7.1 технического задания к контракту исполнитель был обязан обеспечить ежедневную круглосуточную работоспособность комплексов, а также обеспечивать эксплуатационно-техническое и регламентно-профилактическое обслуживание каждого комплекса в течение срока действия контракта, но не реже одного раза в течение 14 календарных дней или по заявке заказчика.

Однако не обеспечение исполнителем круглосуточной работоспособности комплексов, на что указывает истец, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения пункта 7 технического задания, но не свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме самого контракта в контексте оказания услуг, входящих в его предмет согласно пункту 1.1. контракта.

Пунктом 2.1. (абзац 4) контракта установлено, что ежемесячная стоимость услуг составляет сумму фактически оказанных услуг. В этой связи оплата истцом оказанных ответчиком услуг в меньшем объеме, чем цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, сама по себе также не означает неисполнение ответчиком контракта, поскольку, как пояснял сам истец, стоимость услуг фактически оказалась меньше ввиду неработоспособности некоторых комплексов в течение определенного периода времени.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии законных оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, является законным и обоснованным.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом (не исполнение мер государственной поддержки по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство предметом спора в рамках настоящего дела не является, а за нарушение ответчиком объема привлечения субъектов малого предпринимательства контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа, который ввиду того, что его размер не превышает 5% от цены контракта, подлежит списанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А55-40331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион», г. Самара (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

М.В. Страдымова