Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1366/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А10-5443/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Байкальский завод «Энергия» ФИО1 (доверенность от 15.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Байкальский завод «Энергия» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А10-5443/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «Биоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Байкальский завод «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО Байкальский завод «Энергия», ответчик) 13 500 000 рублей предоплаты по договору поставки и монтажа товара от 16.04.2018 № 1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Байкальский завод «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года апелляционная жалоба ООО Байкальский завод «Энергия» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО Байкальский завод «Энергия» просит проверить законность принятого определения суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2025 года в связи с нарушением судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, ответчик не был извещён о начавшемся судебном разбирательстве, претензию истца и копию решения суда первой инстанции не получал. Ответчик ссылается на отсутствие в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений об обжалуемом решении, на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы в связи с нарушениями, допущенными органом почтовой связи и привлечёнными по делу юристами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 года истёк 19.01.2023.Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ответчиком в суд первой инстанции 12.02.2025, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно с подачей жалобы ООО Байкальский завод «Энергия» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин повлечёт нарушение принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска процессуального срока ответчик указал, что не был извещён о начавшемся судебном разбирательстве.
Между тем, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2022 (л.д. 1-4 т. 1) и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2022 направлялись ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и возвращены организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, что соответствует содержанию имеющихся в деле документов.
Указанные определения суда первой инстанции и судебное решение своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (даты публикаций 29.09.2022, 26.10.2022, 20.12.2022).
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о возбужденном по настоящему делу процессе, имел реальную возможность получить информацию о движении дела и в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО Байкальский завод «Энергия» по письменному заявлению ознакомилось с материалами дела 31.07.2023, в том время как с апелляционной жалобой обратилось в суд только 12.02.2025. Таким образом, суд признал, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта лицом, осведомлённым о возбуждении производства по спору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО Байкальский завод «Энергия» о ненаправлении в его адрес обжалуемого решения суда по почте (на бумажном носителе) не имеет правового значения, поскольку в силу статей 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 года опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации - информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) своевременно (20.12.2022) и с указанной даты являлось общедоступным.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы в связи с нарушениями, допущенными привлечёнными по делу юристами, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока (абзац 5 пункта 34 Постановления № 99).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А10-5443/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова