АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-13815/2022
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041 Тула ул. Каминского д.31а),
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301203 <...>),
о взыскании задолженности и пени третье лицо - АО «Щекинская городская электросеть», при участии:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности, диплом
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт; директор ООО «Спецсервис» ФИО3, приказ, паспорт;
от АО «Щекинская городская электросеть»,: не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период май-август 2022 года в размере 105 925 руб. 99 коп., пени в размере 4 732 руб. 07 коп. по состоянию на 22.11.2022 и далее по день фактической оплаты из расчета согласно абзаца 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, почтовых расходов 320 руб. 80 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период май-август 2022 года в размере 87 534 руб. 82 коп., пени в размере 3 494 руб. 27 коп. по состоянию на 22.11.2022 и далее по день фактической оплаты из расчета согласно абзаца 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, почтовых расходов 320 руб. 80 коп.
Истец уточненные исковые требования просит рассмотреть по существу и вынести решение об их удовлетворении.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.
Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности предоставленный истцом, на сумму задолженности 31 руб. 70 коп. по оплате потребленной электроэнергии за период май-август 2022 г., пени по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 руб. 56 коп.
АО «ТНС Энерго Тула» гарантирующий поставщик электроэнергии в Тульской области. Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домом (перечень домов указан в расчете задолженности).
Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период май-август 2022 г. в многоквартирные дома.
Письменный договор между сторонами не заключен.
Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется, разногласия по площади МОП участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика подтверждающие факт поставки электроэнергии.
Из расчет истца следует, что за май 2022 г. оплачено 28 648 руб. 41 коп., остаток долга 12 389 руб. 28 коп.; за июнь 2022 г. оплачено 9 097 руб. 05 коп., остаток долга 30 109 руб. 44 коп.; за июль 2022 г. оплачено 9 600 руб., остаток долга 15 948 руб. 72 коп., за август 2022 оплачено 9 600 руб., остаток долга 29 087 руб. 38 коп., итого – 87 534 руб. 82 коп.
Истец полагает, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.
Истец по расчетам указал, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную с 16.06.2022 по 22.11.2022 в сумме 3 494 рублей 27 копеек (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик по расчету задолженности и пени заявил возражения, считает, что из расчета необходимо исключить показания ОДПУ установленных на опорах ВЛ и в ТП, а не на фасадах домов. Ответчик также согласился со справочным расчетом задолженности, предоставленный истцом, на сумму задолженности 37 273 руб. 22 коп. в объеме 10 820,670 кВт/ч.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что сумма задолженности 37 273 руб. 22 коп. была им оплачена вовремя поскольку истец неверно разнёс поступившие платежи, а долг по состоянию на 05.05.2022 составил 16 044 рублей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного
(общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 7. 8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Подп. «ж» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, показания с приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (на опорах ВЛ электропередач и в ТП) не подлежат применению, а расчет следует производить по нормативу потребления электрической энергии в отношении следующих домов:
р.п. Огаревка ул. Школьная д.1, ул. Советская д.28, ул. Советская д.27, ул. Клубная д.1;
пос. Ломинцевский ул. Лесная д.5, ул. Центральная д.27, ул. Пролетарская д.4, ул. Пролетарская д.11, ул. Луговая д.7, ул. Шахтерская д.26, , ул. Набережная д.9, ул. Торговая д.6, ул. Торговая д.9, ул. Рудная д.2, ул. Шахтерская <...>
пос. Шахты 24 д.7, пос. Шахты 24 д.8, пос. Шахты 24 д.9, пос. Шахты д.10; <...>
Согласно справочному расчету истца задолженность по оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования (СОИ) в период май-август 2022 г. оплачена за май 2022 полностью платежом № 142 от 06.06.2022; за июнь 2022 на сумму 9 097 руб. 05 коп. платежом № 172 от 13.07.2022; за июль 2022 полностью платежом № 199 от 16.08.2022; за август 2022 полностью платежом № 217 от 06.09.2022.
Таком образом, за спорный период из перечисленных в расчете ответчика денежных
средств не поступил ни один платеж, поскольку все поступившие ранее денежные
средства не имеют назначения платежа, а согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского
Кодекса РФ, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств
осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения
которого наступил или наступит раньше.
Кроме того, суд считает справедливым утверждение истца о том, что к письмам
ответчика об уточнении назначения платежей в платежных поручениях следует учитывать
обоюдную волю сторон, т.е. только по соглашению сторон возможно отнесение
произведенного платежа в счет погашения иного обязательства. Соглашения сторон по
письмам № 180 от 14.07.2022, № 189 от 02.08.2022, № 220 от 26.09.2022 о переразноске
платежей ответчиком не представлены.
Таким образом, распределив поступившие от ответчика денежные средства в счет
погашения ранее образовавшейся задолженности, истец действовал правомерно.
Следовательно, на дату рассмотрения иска в арбитражный суд задолженность
ответчика перед истцом составляет 31 руб. 70 коп. за июнь 2022 г.
Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 31 руб. 70 коп. в остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 3 494 рублей 27 копеек, рассчитав их размер по состоянию на 22.11.2022 г. и далее по день фактической уплаты задолженности.
Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец по справочному расчету рассчитал пени на задолженность июля 2022 г. оплаченную ответчиком 16.08.2022 г.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени на сумму 2 руб. 56 коп. рассчитанные на сумму задолженности 9 590 руб. 62 коп. (июль 2022г.) за 16.08.2022г., поскольку день уплаты долга по смыслу ст. 330 ГК РФ включается в расчет неустойки, в остальной части суммы пени следует отказать.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности распространяется на задолженность июня 2022 на сумму 31 руб. 70 коп. и подлежит удовлетворению с 19 июля 2022 года по день фактической уплаты задолженности
(поскольку последний день оплаты 16.07.2022 является выходным днем, 18.07.2022 последним рабочим днем для оплаты).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 320 руб. (п/п № 18968 от 23.11.2022г. на сумму 4 320 руб.), а также понесены почтовые расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 320 руб. 80 коп.
Размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 3 641 руб.
Исковые требования истца удовлетворены судом на 0.04%.
На основании изложенного, ст. 101, 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639,63 рублей, почтовые расходы 320,68 руб., на ответчика – 1,37 руб. госпошлину, 0 руб. 12 коп. почтовые расходы.
Кроме того, государственная пошлина в размере 679 рублей уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 18968 от 23.11.2022г., подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) задолженность в размере 31 руб. 70 коп., пени в размере 2 руб. 56 коп., а также сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального
Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. с 17.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 рублей 37 коп., судебные почтовые расходы в размере 0 рублей 12 коп.
В остальной части иска отказать с отнесением на Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей 63 коп., судебных почтовых расходов в размере 320 руб. 68 коп.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 679 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме.
Судья С.В. Нестеренко