СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10523/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А60-33590/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025
по делу № А60-33590/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2025,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 01-22/усэ/КУ в сумме 542 030 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 77 206 руб., с дальнейшим начислением до
фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 757 757 руб. 17 коп. (10% от цены договора);
- о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № 33-23/усэ/КУ: в сумме 61 381 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 8 743 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 618 913 руб. 20 коп. (10% от цены договора);
- о взыскании задолженности по договору от 25.01.2023 № 07-23/усэ/КУ в сумме 8 606 721 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 1 225 927 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 3 667 177 руб. 08 коп. (10% от цены договора);
- о взыскании задолженности по договору от 05.09.2023 № 46-23/усэ/КУ в сумме 1 663 728 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 236 978 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 994 892 руб. 04 коп. (10% от цены договора);
- о взыскании задолженности по договору от 18.09.2023 № 47-23/усэ/КУ в сумме 41 502 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 5 911 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 208 947 руб. 36 коп. (10% от цены договора);
- о взыскании задолженности по договору от 26.02.2024 № 07-24/усэ/КУ в сумме 1 888 090 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 25.09.2025 в сумме 375 593 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.09.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы 921 310 руб. 92 коп. (10% от цены договора) (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письмо ООО «Стройкомплекс» от 22.10.2025 № 66-10, письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП «ПО «Октябрь») от 05.11.2025 № 0027/542) на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры: договор субподряда от 10.01.2022 № 01-22/уэ/КУ, договор субподряда от 09.01.2023 № 33-23/усэ/КУ, договор субподряда от 25.01.2023 № 07-23/усэ/КУ, договор субподряда от 05.09.2023 № 46-23/усэ/КУ, договор субподряда от 18.09.2023 № 47-23/усэ/КУ, договор субподряда от 26.02.2024 № 07-24/усэ/КУ.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров подрядчик в установленные сроки, согласно договору, обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором работы и иные предусмотренные договором мероприятия и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их и уплатить определенную договором цену.
Как установлено пунктами 1.4.договоров, они заключены во исполнение государственного контракта, в интересах заказчика ФГУП «ПО «Октябрь», заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 2.1. договоров объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией (Приложения № 1, 2, 3,4 к Договору) и договором.
Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 2.2 договоров.
Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1. договоров.
Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 3.6 – 3.9 договоров, а также в дополнительных соглашениях к ним.
Сторонами договоров без возражений подписаны акты формы № КС-2, справки № КС-3.
Подрядчиком в адрес генподрядчика направлены претензии с требованиями произвести оплату выполненных работ.
Генподрядчиком в ответ на претензии направлены гарантийные письма от 07.04.2025 № 02-05/усэ-318, № 02-05/усэ-318, № 02-05/усэ-319, № 02-05/усэ-320, № 02-05/усэ-321, № 02-05/усэ-3122, № 02-05/усэ-326.
Нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтвержден факт выполнения и приемки работ, ответчиком не доказан факт их оплаты.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам установления качества, объема и стоимости выполненных работ.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из материалов дела следует, что генподрядчиком до обращения подрядчика в арбитражный суд с иском не оспаривались объем, качество и стоимость выполненных работ.
Надлежащие доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в актах формы № КС-2, справках формы № КС-3 данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, не представлены.
Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.
Более того, в представленных в материалы дела гарантийных письмах генподрядчик гарантировал оплату выполненных работ по соответствующим договорам субподряда.
В письме ФГУП «ПО «Октябрь» от 05.11.2025 № 0027/542 последнее сообщило, что ответчику не предъявлялись претензии по качеству к результатам работ, выполненным истцом по договорам субподряда.
С учетом изложенного довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, наличием в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ, а также тем, что объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались. Фактически заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание процесса рассмотрения спора. При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП «ПО «Октябрь» к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) установлено, что указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением суда права ФГУП «ПО «Октябрь» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по
инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.
В данном случае ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не поступило, документы, положенные в основу иска, не содержат грифы «секретно», «для служебного пользования».
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не имелось.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 09.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 по делу № А60-33590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи И.С. Пепеляева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 30.07.2025 3:03:33
Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна