Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2023 года Дело № А56-73233/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский д.266, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК" (адрес: Россия 195197, <...>, офис 345-Ц, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет УК" (далее - ответчик) о взыскании 718 178 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам №003-4-19/4707, №0006-4-19/4707, №0009-4-19/4707, №0010-4-19/4707, 81 821 руб. 52 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, начиная с 15.05.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно: представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 718 178 руб. 48 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца 203 293 руб. 93 коп. пени.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом. На основании ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ производству по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» и ООО «Самолет УК» заключены договоры теплоснабжения в горячей воде №0003-4-19/4707, №0006-4-19/4707, №0009-4-19/4707, 0010-4-19/4707.
21 мая 2020 года между ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» и ООО «Самолет УК» (Абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде №0034-4-19/4707, №0035-4-19/4707 (далее - Договоры).
08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» в форме присоединения при реорганизации с одновременным сочетанием различных ее форм к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация).
В соответствии со ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с Договорами истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, предусмотренным Договорами.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании договоров ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за апрель, май 2023 года на сумму 7 293 224 руб. 67 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.
Пунктом 8.8 Договоров установлено, что в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным Абонент производит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и ГВС, однако ответчик в указанный срок оплату не произвел.
Так, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в размере 718 178 руб. 48 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 203 293 руб. 93 коп., начисленных на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 203 293 руб. 93 коп. неустойки, 7 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части принять отказ истца от иска.
Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 11 934 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ульянова М.Н.