Решение по делу № А07-8727/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-8727/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 354 327 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Вентсервис» ФИО1 (ИНН <***>),

стороны не явились, извещены надлежащим образом

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский машиностроительный колледж обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» о взыскании 354 327 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вентсервис» ФИО1.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

От третьего лица поступил отзыв с указанием на возможность направления истцом требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А07-11803/2024, отсутствии необходимости дополнительно просуживать задолженность в отдельном судебном производстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0101500000322000152 от 22.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж, расположенного по адресу: <...>, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы РФ «Развитие образования» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 79 844 938 рублей 89 коп., в том числе НДС не облагается.

В соответствии с п. 3 контракта выполнение работ осуществляется: начало - с 22.08.2022 года (но не ранее заключения контракта), окончание - до 01.10.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки и с графиком выполнения работ, указанными в приложении №1, № 2 соответственно, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании графика выполнения работ (Приложение №2) подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет заказчику для согласования детализированный план производства работ (Приложение №2.1). При наличии замечаний заказчика подрядчика обязан их устранить в течение 1 календарного дня и повторно представить на утверждение заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

По актам о приемке выполненных работ № 8-3 от 26.12.2022 на сумму 1 885 290 руб. 36 коп., № 8-4 от 26.12.2022 на сумму 7 223 823 руб. 83 коп., №8-6 от 26.12.2022 на сумму 1 614 213 руб. 40 коп., № 10-4 от 26.04.2023 на сумму 1 711 771 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний, истцом приняты выполненные ответчиком работы. Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Как указал истец, Министерством финансов РБ проведена выездная проверка использования средств, выделенных на капитальный ремонт, в том числе спорного объекта. По результатам проверки комиссией 13.09.2023 выдано представление № 119-23/П с указанием на допущенные нарушения, а именно с ООО «ВентСервис» приняты и оплачены фактически невыполненные работы в общей сумме 354 327 руб. 88 коп.

В нарушение ст.78.1 БК РФ и контракта подрядчиком не выполнены следующие работы:

- смена обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без вычета водосточных труб в количестве 390 кв.м. на сумму 25 736 руб. 24 коп.;

- облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием в количестве 1,55 кв.м. на сумму 3 718 руб. 31 коп.

- установка металлических дверных блоков в количестве 12,6 кв.м на сумму 211 846 руб. 58 коп.;

- монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (обрамление ступеней и сцены) из алюминиевого профиля в количестве 9,36 м на сумму 1 636 руб. 86 коп.;

- установка светильников аварийного освещения «Выход» под лампу накаливания КЛ с рассеивателем из поликарбоната, тип ЛБ029-9-831 (БС-831) в количестве 16 шт. на сумму 26 369 руб. 32 коп.;

- не установлены: светильник потолочный для освещения школьных досок с зеркальным отражателем, с кронштейнами ЛПО 72-1Х18 в количестве 16 шт., светильник потолочный с рассеивателем из полистирола типа ЛПО46-2Х36-504 для освещения спортивных залов с защитной решеткой в количестве 6 шт. на сумму 85 020 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2023 № 01-15/1386 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

От третьего лица поступил отзыв с указанием на возможность истца включения в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд РБ своих требований в рамках рассмотрения дела А07-11803/2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №0101500000322000152 от 22.08.2022 суд считает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ № 8-3 от 26.12.2022 на сумму 1 885 290 руб. 36 коп., № 8-4 от 26.12.2022 на сумму 7 223 823 руб. 83 коп., №8-6 от 26.12.2022 на сумму 1 614 213 руб. 40 коп., № 10-4 от 26.04.2023 на сумму 1 711 771 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что Министерством финансов РБ проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлено представление № 119-23/П из которого следует, что с ООО «ВентСервис» приняты и оплачены фактически невыполненные работы в общей сумме 354 327 руб. 88 коп., в частности:

- установка металлических дверных блоков в количестве 12,6 кв.м на сумму 211 846 руб. 58 коп.;

Указанные доказательства и доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факта завышения объемов работ на сумму 354 327 руб. 88 коп. подтвержден актами контрольных обмеров от 07.06.2023, составленными в присутствии представителя подрядчика и подписанными им без замечаний, актом выездной проверки от 10.07.2023 №119-23, представлением Министерства финансов Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком за выполненные работы, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (МБУ ДО ДМШ №14) в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В результате проверки Министерством финансов Республики Башкортостан составлен акт, в котором зафиксировано завышение объемов работ и вынесено представление. В связи с этим заказчик обратился с претензией подрядчику о возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ по контракту.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а, значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Истец требует возместить фактически причиненный ущерб бюджету из-за не несоответствия выполненных объемов работ, указанных в актах (форма КС-2).

Данная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750,от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 28.11.2022 г. №305-ЭС22-14922.

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, отзыв не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 354 327 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в сумме 354 327 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 10 087 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая оплачена истцом платежным поручением № 47 от 30.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 38 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подготовке решения суда в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения указано на выдачу исполнительного листа при запрете на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Поскольку в резолютивной части решения ошибочно в результате описки указано о выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, суд при изготовлении решения суда в полном объеме суд признает возможным по правилам ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из резолютивной части указанное предложение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 354327 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10087 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева