Решение по делу № А33-8995/2025 от 16.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-8995/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2025 № 35, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС по Красноярскому краю), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным решение УФАС по Красноярскому краю от 25.03.2025 по делу № 024/10/104-684/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

- обязать УФАС по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, а именно исключить общество с ограниченной ответственностью из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница».

01.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела информацию о заключенном контракте (его изменении), контракт № Ф,14812-24, размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2246503087 624001749).

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - заказчик) с просьбой о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-14812/24 «Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских изделий «Салфетка антисептическая»», номер извещения 0119200000124014342 (далее - аукцион), размещённого на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк.

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению проверки по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении аукциона в электронной форме, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

Из материалов обращения следует, что сторонами был заключен контракт № ф.14812-24 от 27.09.2024 на поставку медицинских изделий (салфетка антисептическая), цена контракта составляет 8 950 000,00 руб.

Проанализировав положения контракта, Комиссия установила следующее.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется по мере возникновения потребности заказчика с 01 января 2025 по 16 декабря 2026, по заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

Из материалов обращения следует, что заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара №000А-000171 от 13.01.2025 на сумму 552 000,00 руб. Указанная заявка ИП не исполнена, доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В связи с неисполнением данной заявки заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия о недопоставке товара и взыскании неустойки № 27.3/18.3-21/430 от 18.02.2025 в размере 8 501,00 руб. Доказательства того, что ИП оплачена неустойка в размере 8 501,00 руб. материалы обращения не содержат.

В своих письменных пояснениях ИП ФИО1 указывает, что им неоднократно доводилась информация (письма исх. от 10.12.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, 13.02.2025) до заказчика о том, что в связи с повышением стоимости товара изготовителем из-за резкого роста стоимости сырья, вызванного введением международных санкций, (так, стоимость спирта, по информации производителя увеличилась в четыре раза), исполнение указанного контракта со стороны поставщика в настоящее время существенно затруднено в силу объективных причин, сложившихся на рынке и независимых от воли поставщика. Так, у указанного в контракте производителя стоимость товара «Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. материала 6см х 10см ГОСП УПАК (5000) Ингакамф» составляет 1,08 р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом – 0,67 руб. за шт.; стоимость товара «Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. матер. 11см х 12,5см ГОСП УПАК (4000) Ингакамф» составляет 1,75р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом – 1,38 руб. за шт. Как указано в письменных пояснениях ИП ФИО1, по информации, полученной от производителя указанное очередное повышение стоимости товара является не последним в текущем году. Стоимость аналогичной продукции у иных изготовителей также существенно превышает стоимость продукции, предусмотренную контрактом.

Комиссия относительно вышеуказанных пояснений отметила, что ИП ФИО1 в материалы обращения не представлены доказательства от уполномоченных органов, например, соответствующие заключения/решения о повышении цен на рассматриваемый товар.

Из материалов обращения также следует, что ИП ФИО1 направлялись письма в адрес Губернатора Красноярского края ФИО3 (исх. от 15.01.2025), Уполномоченного по защите прав предпринимателей Красноярского края (исх. от 10.03.2025), из которых следует, что представители заказчика отказываются занимать конструктивную позицию по вопросу повышения цен на указанный товар и изменения существенных условий в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Комиссией в ходе рассмотрения обращения по существу установлено, что ответов от Губернатора Красноярского края ФИО3 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей Красноярского края, указывающие на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, материалы обращения не содержат.

Комиссия также обратила внимание на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не закупался товар на момент заключения контракта (27.09.2024). Доказательство обратного материалы обращения не содержат.

Комиссия обратила внимание на то, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 были нарушены существенные условия контракта, поскольку поставка товара не была осуществлена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное, в том числе пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, принял 05.03.2025 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 25.03.2025 по делу № 024/10/104-684/202 о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 25.03.2025. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 31.03.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС), вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков

В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке товаров, работ, услуг, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению потребности заказчика.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Правила № 1078 предусматривают, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил, при этом при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - заказчик) с просьбой о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-14812/24 «Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских изделий «Салфетка антисептическая»», номер извещения 0119200000124014342 (далее - аукцион), размещённого на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе Правил № 1078 Красноярским УФАС России принято решение о проведении проверки вышеуказанного обращения заказчика на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 5 части 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В установленный подпунктом «г» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078, (далее – Правила) срок, Красноярское УФАС России по адресам электронной почты, указанным в контракте, направило заказчику и ИП уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения. Кроме того, указанное уведомление, в силу требований пункта 9 Правил, было размещено в ЕИС. Таким образом, заказчик и ИП считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу.

В срок, установленный подпунктом «з» пункта 9 Правил, стороны направили документы и сведения, запрашиваемые в уведомлении о проведении внеплановой проверки.

До начала рассмотрения обращения в адрес Красноярского УФАС России от заказчика поступило ходатайство о рассмотрении обращения в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дате рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-14812/24 «Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских изделий «Салфетка антисептическая»», номер извещения 0119200000124014342 заключен контракт от 27.09.2024 № Ф.14812-24.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществляется по мере возникновения потребности Заказчика с 01 января 2025 г. по 16 декабря 2026 г., по заявке Заказчика, в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

Цена Контракта, составляет 8 950 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с установлением для поставщика упрощённой системы налогообложения в соответствии со ст.346.11 НК РФ. Из них:

- на 2025 год: 4 408 000 руб. 00 коп.

- на 2026 год: 4 542 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов обращения, заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена заявка на поставку товара №000А-000171 от 13.01.2025 на сумму 552 000,00 руб. Указанная заявка ИП не исполнена, доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В связи с неисполнением данной заявки заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о недопоставке товара и взыскании неустойки № 27.3/18.3-21/430 от 18.02.2025 в размере 8 501,00 руб. Доказательства того, что ИП ФИО1 оплачена неустойка в размере 8 501,00 руб. материалы обращения не содержат.

Письмом от 10.12.2024 ИП ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения контракта ввиду увеличения стоимости сырья, направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Письмом от 12.12.2024 ИП ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, направил ответчику предложение об изменении существенных условий контракта по соглашению сторон.

Письмами от 28.01.2025, от 07.02.2025, от 10.03.2025 заказчик требовал обеспечить незамедлительную поставку товаров, указывал на то, что нарушение ИП ФИО1 обязательств по контракту оказывает негативное влияние на лечебный процесс.

Письмом от 05.03.2025 № 273/18.3-21/586 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.14812-24 на поставку медицинских изделий. Отказ мотивирован отсутствием поставок по контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Как установлено частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по контракту заявителем не оспаривается, подтверждается представленной перепиской между сторонами, как следует из представленных в материалы дела документов предполагаемым к поставке по контракту товаром поставщик фактически не располагает.

Обстоятельств применения положений статей 10, 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Решение, необходимое для заключения между сторонами соглашения об изменении существенных условий контракта, не принималось, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании сведений ЕИС, судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 05.03.2025, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, с 05.03.2025 заявитель в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте (часть 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Доказательств поставки товара, устранения нарушений исполнения условий контракта после решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение заказчика от 05.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.14812-24 принято обоснованно, процедура принятия такого решения заказчиком соблюдена.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана судом при рассмотрении дела № А33-8448/2025, при рассмотрении которого предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика от 05.03.2025 № 273/18.3- 21/586 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.14812-24 на поставку медицинских изделий.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку допущенные им нарушения условий контракта являются существенными, на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется по мере возникновения потребности заказчика с 01 января 2025 по 16 декабря 2026, по заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

Из материалов обращения следует, что заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара №000А-000171 от 13.01.2025 на сумму 552 000,00 руб.

Указанная заявка предпринимателем не исполнена, доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В пояснениях направленных в антимонопольный орган, как и изложенных предпринимателем в рассматриваемом заявлении, заявитель указывает, что им неоднократно доводилась информация до заказчика о том, что в связи с повышением стоимости товара изготовителем из-за резкого роста стоимости сырья, вызванного введением международных санкций, (так, стоимость спирта, по информации производителя увеличилась в четыре раза), исполнение указанного контракта со стороны ИП в настоящее время существенно затруднено в силу объективных причин, сложившихся на рынке и независимых от воли поставщика. Так, у указанного в контракте производителя стоимость товара «Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. материала 6см х 10см ГОСП УПАК (5000) Ингакамф» составляет 1,08 р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом – 0,67 руб. за шт.; стоимость товара «Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. матер. 11см х 12,5см ГОСП УПАК (4000) Ингакамф» составляет 1,75р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом – 1,38 руб. за шт.

Как указано в письменных пояснениях ИП, и заявлении по информации, полученной от производителя, указанное очередное повышение стоимости товара является не последним в текущем году. Стоимость аналогичной продукции у иных изготовителей также существенно превышает стоимость продукции, предусмотренную контрактом.

Вместе с тем заявителем в антимонопольный орган, как и в суд относительно вышеуказанных пояснений отмечает, что ИП ФИО1 в материалы обращения не представлены доказательства от уполномоченных органов, например, соответствующие заключения/решения о повышении цен на рассматриваемый товар.

Доводы истца о повышении цен на товар документально не подтверждены.

При этом истец – профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный заявками срок. Согласно сведениям ЕИС, истцом подана заявка с ценой товара в два раза ниже установленной начальной цены аукциона, решение принято истцом самостоятельно, иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с ростом закупочных цен на товары, на которые ссылается истец, являются обычным обстоятельствами для рыночных отношений и относятся к предпринимательскому риску, не исключают закупки товара на момент заключения контракта в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, ввиду отказа в согласовании изменения закупочной цены судом отклоняются, поскольку доказательств нормативно предусмотренной обязанности заказчика изменить цену на товар по контракту, заключенному по результатам торгов, в материалы дела не представлено.

В письме от 05.02.2025 № 87-3-67/25 агентство государственного заказа Красноярского края сообщило, что по итогам проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена на 50%, с 17,9 млн руб. до 8,95 млн. руб., по которой и был заключён контракт с заказчиком. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что отказ заказчика об изменении существенных условий контракта в данном случае обоснован.

Заявитель, указывает, что в сложившейся, независимо от действий поставщика ситуации, дальнейшее исполнение контракта, по цене, указанной в контракте, создало бы заведомую убыточность, со стороны поставщика ИП ФИО1 Исполнение контракта на данных условиях может привести к прекращению деятельности ИП ФИО1, возникновение значительных затруднений в ее осуществлении и его несостоятельность, а также сделает исполнение контракта в дальнейшем невозможным.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено. Доказательств обратного в материалы обращения ИП не представлено.

Таким образом, участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем были совершены активные действия по устранению причин, послуживших принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что контракт не исполнен исполнителем надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель не исполнил обязательства по контракту по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Однако, судом не установлено вышеперечисленных обстоятельств, что лишает возможности Комиссию принять решение об отказе во включении информации об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя изучены и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства того, что заявителем были совершены активные действия по устранению причин, послуживших принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно действия направленные на поставку надлежащего товара в период до вступления решения заказчика в законную силу в материалы дела не представлены.

Характер допущенного заявителем нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении заявителя.

Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния, принимая во внимание социальную значимость деятельности заказчика.

Указанные нарушения условий Контракта повлекли негативные последствия для Заказчика.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению нужд заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решением от 25.03.2025 по делу № 024/10/104-684/202 комиссия правомерно решила включить сведения ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова