АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11526/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-М 1», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании восстановить благоустройство после проведения земляных работ, осуществляемых на основании разрешения от 23.09.2024 №124, по адресу: <...>, а именно восстановить асфальтовое покрытие,

о взыскании на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, удостоверение,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-М 1» (далее – ответчик, ООО «ПСК-М 1») об обязании восстановить благоустройство после проведения земляных работ, осуществляемых на основании разрешения от 23.09.2024 №124, по адресу: <...>, а именно восстановить асфальтовое покрытие.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиком не исполнено обязательство по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 13.11.2025 объявлялся перерыв до 20.11.2025.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик (до и после перерыва) в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Ранее ответчик знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, однако отзыв на исковое заявление не представил, возражений по рассмотрению дела не заявил.

В рамках перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, а также пояснил, что на данный момент все нарушения ответчиком не устранены. Уточнил срок выполнения мероприятий - в течение двух месяцев, а также пояснил, что при необходимости ответчик вправе обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в связи с наступлением зимнего периода.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией было выдано разрешение (ордер) ООО «ПСК-М 1» на проведение земляных работ №124 (далее - Разрешение №124) от 23.09.2024 в связи с осуществлением монтажа газопровода в рамках проекта «Распределительный газопровод до жилых домов в г.Барнауле, п.Ильича (7 этап)» с местоположением: г.Барнаул, в границах п.Ильича.

Земляные работы в рамках Разрешения №124 проводились в границах улиц: проезд Гужтранспортный, проезд Тальменский, улица Лесокирозаводская, улица Гужтранспортная, улица Кулагина, проезд Тупиковый, улица Зеленая Поляна, улица Заборная, улица Остров Кораблик, улица Заозерная, улица Красноярская, улица Понтонный мост.

Разрешение №124 было открыто на срок до 25.11.2024, продлено по заявлению ООО «ПСК-М 1» от 28.11.2024 №101/24-Б до 30.05.2025. В заявлении от 28.11.2024 №101/24-Б ответчик гарантирует восстановить благоустройство в срок до 30.05.2025.

Администрацией было осмотрено место проведения земляных работ на основании Разрешения №124 по адресу: <...> и установлено, что в месте проведения земляных работ ответчиком не восстановлено благоустройство, а именно не произведена обратная засыпка грунта после проведения земляных работ, не восстановлено асфальтовое покрытие.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актом визуального осмотра от 26.06.2025 с приложением фототаблицы, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 19.03.2021 № 645 утверждены правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула (далее – Правила благоустройства).

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Истец является органом местного самоуправления, который организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства города.

Согласно статьи 80 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ, а также разрушенных подъездных путей вследствие движения строительной техники к месту производства работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула.

Восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе газонов, клумб, осуществляется до состояния объектов и элементов благоустройства в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам и элементам благоустройства.

Как установлено судом и следует из акта визуального осмотра от 26.06.2025 место проведения земляных работ на основании Разрешения №124 по адресу: <...> не восстановлено, не произведена обратная засыпка грунта после проведения земляных работ, не восстановлено асфальтовое покрытие.

Ответчик факт восстановления благоустройства не доказал, факт нахождения место проведения земляных работ в неудовлетворительном состоянии не оспорил, мер к приведению земельного участка в надлежащее состояние не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика восстановить благоустройство после проведения земляных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ, осуществляемых на основании разрешения от 23.09.2024 № 124, по адресу: <...> установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца об установлении компенсации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения на дату фактического исполнения решения суда правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу будет являться достаточным, не нарушит принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что юридический адрес ответчика: 117342, <...>/4.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с июля 2025 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались и удовлетворялись судом.

Стороны ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли, против рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Алтайского края возражения не заявили.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК-М 1», г. Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить благоустройство после проведения земляных работ, осуществляемых на основании разрешения от 23.09.2024 №124, по адресу: <...>, а именно восстановить асфальтовое покрытие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-М 1», г. Москва в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-М 1», г. Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда