ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1905/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А47-4237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.01.2025).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 26.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2021 г., согласно которому должник совершил сделку по безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 56:44:0437016:209, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Урал», ул. Приуральская, земельный участок № 23, площадью 890 кв.м., в пользу ФИО3, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0437016:209, адрес: Оренбургская обл., г.Оренбург, СНТ «Урал», ул. Приуральская, земельный участок № 23, площадью 890 кв.м.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 29 октября 2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0437016:209, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Урал», ул. Приуральская, земельный участок № 23, площадью 890 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что супруги ФИО1 (должник) и ФИО6 с 2021 года не проживают, совместное хозяйство не ведут. Официально брак расторгнут в 2024 году. В 2021 году было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому должник переоформляет земельный участок на сына, а супруга должника обязуется выплатить ему 50% от стоимости земельного участка (575 000/2=287 000 рублей). В связи с тем, что денежных средств у нее не было в таком количестве, она оформила договор займа с физическим лицом. Согласно договору займа от 25.10.2021 года ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей. 29.10.2021 года в день подписания договора дарения ФИО4 передает денежные средства в размере 287 000 рублей по расписке ФИО1. Договор займа и расписка прилагаются. На момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По кредитным договорам отсутствовала какая-либо задолженность. Согласно заявлению ПАО Сбербанк о включении в РТК последний платеж по кредитному договору от 18.05.2020 № 295022 поступил 25.05.2022, по кредитному договору от 13.05.2021 <***> поступил 09.03.2023 г. Оспариваемая сделка оформлена как дарение, на самом же деле имела возмездный характер и встречное требование было равнозначным стоимости спорного земельного участка. ФИО1 и ФИО4 приобрели земельный участок в браке, что является их совместной собственностью. Получение денежных средств от ФИО4 должник не отрицает. Стоимость земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли продажи. ФИО8 от стоимости принадлежит бывшей супруге должника ФИО4 ФИО4 не знала о наличии кредитных обязательств у должника, информация о задолженности на сайте ФССП отсутствовала. На момент заключения спорной сделки должник был трудоустроен и получал заработную плату, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, все обязательства исполнялись своевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2025. Этим же судебным актом к рассмотрению назначено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно договор займа от 25.10.2021, расписка от 29.10.2021; также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№15221 от 21.03.2025).

Определением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела №А47-4237/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отложено на 05 мая 2025 года. Должнику ФИО1 предложено представить пояснения относительно обстоятельств, предшествующих совершению спорной сделки, цель совершения спорной сделки, доказательства расходования денежных средств в сумме 287 000 руб., полученных от ФИО4.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно заявление о включении в реестр требований кредиторов, расчет задолженности, справки о доходах, ответ на запрос ФНС России.

В судебном заседании 05.05.2025 представитель ФИО4 поддерживал доводы жалобы, просил отказать в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим сделан запрос в Управление Государственной регистрации права и кадастра Оренбургской области. Согласно ответу КУВИ-001/2023- 265911144 от 28.11.2023 г. в ЕГРН содержатся записи об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0437016:209, расположенным по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Урал», ул. Приуральская, земельный участок № 23, площадь 890 кв.м.

Согласно договору дарения от 29.10.2021 данный участок был подарен сыну должника ФИО3, в интересах которого действовал законный представитель – ФИО4.

Поскольку данные сделки совершены должником безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, при наличии задолженности перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий полагает, что договор дарения является недействительными в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий также просил применить последствия их недействительности в виде возврата имущества должнику.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

На момент заключения должником договора дарения от 29.10.2021 у него имелись обязательства в сумме 1 950 000 руб., согласно кредитным договорам <***> от 13.05.2021 на 300 000 руб. и № 295022 от 18.05.2020 на 1 650 000 руб.

Стороны оспариваемого договора дарения в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Второй стороной договора дарения от 29.10.2021 является сын должника - ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Судом сделан вывод о том, что ответчикам не могло не быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения. Целесообразность, разумные мотивы заключения договора дарения сторонами не обоснованы. Заключение должником договора дарения повлекло выбытие имущества из его собственности. В отсутствие данной сделки спорное имущество было бы включено в конкурсную массу и реализовано с целью погашения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсной массе отсутствуют активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый договор дарения представляет собой сделку, совершенную аффилированными лицами с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделаны выводы о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств возврата имущества в конкурсную массу ответчиками не представлено.

Основанием к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, явились следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 29.10.2021, совершенного в пользу сына должника - ФИО3.

Судебные акты направлялись ответчику ФИО3 по адресу: <...>, данный адрес является местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д. 13). При этом, законным представителем ФИО3 является его мать – Курмашева Айнагуль Саетгареева.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 указывала, что в связи с заболеванием ребенка и близкого родственника ФИО9 (рак желудка) - ФИО4 действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО10, не была извещена надлежащим образом о том, что идут судебные заседания по вопросу оспаривания сделки между ФИО1 и ФИО3, судебное решение не получала, правом для подачи апелляционной жалобы не воспользовалась.

Указанные выше причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы подтверждаются справкой о заболевании ребенка и выписным эпикризом на ФИО9, за которым осуществляет уход ФИО4.

Судебная коллегия посчитала обоснованными указанные доводы ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 извещений суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку ФИО4 не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о времени и месте его проведения, то настоящее дело считается рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и представленные дополнительные доказательства стороной ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.10.2021, заключенного между должником и ФИО3.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 29.10.2021, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 - 05.06.2023, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сына должника (статья 19 Закона о банкротстве), что не опровергается сторонами.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что должник в результате совершения спорной сделки получил равноценное встречное предоставление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с ФИО4 в период с 08.08.2008 по 2024 год, то есть земельный участок с кадастровым номером 56:44:0437016:209, расположенный по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Урал», ул. Приуральская, земельный участок № 23, площадью 890 кв.м., является совместным имуществом супругов К-вых.

Из пояснений ответчика следует, что в 2021 году между супругами достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому должник переоформляет земельный участок на сына, а супруга должника обязуется выплатить ему 50% от стоимости земельного участка (575 000/2=287 000 рублей). В связи с тем, что денежных средств у нее не было в таком количестве, она оформила договор займа с физическим лицом.

Согласно договору займа от 25.10.2021 ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей.

29.10.2021 в день подписания договора дарения ФИО4 передает денежные средства в размере 287 000 рублей по расписке от 29.10.2021 ФИО1.

Получение денежных средств от ФИО4 должник не отрицает.

Таким образом, оспариваемая сделка оформлена как дарение, на самом же деле имела возмездный характер и встречное требование являлось равнозначным стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По кредитным договорам отсутствовала какая-либо просроченная задолженность. Согласно заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов последний платеж по кредитному договору от 18.05.2020 № 295022 поступил 25.05.2022, по кредитному договору от 13.05.2021 <***> поступил 09.03.2023.

На момент заключения спорной сделки должник был трудоустроен и получал заработную плату, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, все обязательства исполнялись своевременно.

ФИО4 не знала о наличии кредитных обязательств у должника, информация о задолженности на сайте ФССП отсутствовала, с 2021 года супруги не проживают совместно, не ведут общее хозяйство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО4 приобрели земельный участок в браке, что является их совместной собственностью. Стоимость земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли продажи. ФИО8 от стоимости принадлежит бывшей супруге должника ФИО4, которая возвратила половину денежных средств от цены земельного участка в пользу должника, то есть имущественный вред конкурсной массе и кредиторам не причинен.

Ответчиком приведены разумные пояснения с документальным подтверждением. Достаточных оснований для несогласия с ними не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам, совершение сделки с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в настоящем деле не доказано, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 29.10.2021 недействительным следует отказать.

Судом не установлен факт того, что целью оспариваемой сделки являлся переход объекта недвижимости заинтересованному должнику лицу с целью злоупотребления правом, не установлены обстоятельства совершения должником иных сделок по отчуждению какого-либо имущества. Совершение дарения в отношении родственника, в данном случае сына – ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 01.10.2024 по делу №А47-4237/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-4237/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Волкова

Судьи:Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева