Решение по делу № А50-20881/2023 от 18.12.2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2023 года Дело № А50-20881/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной

рассмотрел исковое заявление федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» (адрес: 426008, <...> зд. 131 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 708 360 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 3/В/2022 от 13.01.2022 года, 31 505,59 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 24 ноября 2021 года.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее- ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» (далее-ответчик) о взыскании 728 360, 00 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 3/В/2022 от 13.01.2022 года, 23 328, 28 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 ноября 2023 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 14 декабря 2023 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 13 января 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3/В/2022 на оказание медицинских услуг (л.д. 52-58).

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства на основании задания ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников с рабочим стажем работы пять лет и более. Оказать услуги по проведению экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией, а также выдачи заключения по результатам ее проведения в отношении работников заказчика (пункт 1.1, л.д. 52).

Срок оказание услуг с момента подписания договора сторонами до 31 декабря 2022 года (пункт 5.1, л.д. 54).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что оказал заказанные услуги по договору. Для приемки оказанных услуг для целей оплаты истец направил ответчику акты от 23 мая 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года, реестры. Истец также направил ответчику акты сверки взаимных расчетов за период 2022 год, а также за период с 01 января 2023 года по 22 мая 2023 года. Для целей оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета (перечень указан в основании иска, л.д. 7) (л.д. 59-72).

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки оказанных услуг (пункт 3.6 Раздела 3 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов»). В связи с тем, что ответчик не представил истцу мотивированных возражений в отношении оказанных услуг, оказанные услуги считаются принятыми со стороны заказчика. Истец начислил ответчику неустойку, в размере 0,01 % в день от суммы, которая подлежала оплате (пункт 3.5 договора, в размере) (расчет неустойки, л.д. 12).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии (л.д. 73-83).

Истец рассчитывает задолженность ответчика по договору, принимая во внимание частичное поступление денежных средств от ответчика (расчет л.д. 12, основание иска, л.д. 13-14, платежное поручение № 194 от 29 мая 2023 года, л.д. 85). Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо ответчика, которое представлено в материалы дела (исх. № 22 от 17 марта 2023 года, л.д. 84).

Как было указано выше, истец утончил иск. В обоснование уточнения иска истец также представил в материалы дела платежные поручения № 674 от 24 ноября 2023 года, № 666 от 23 ноября 2023 года.

Предмет иска - о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 3/В/2022 от 13 января 2022 года в размере 708 360, 00 руб., неустойки по договору на оказание медицинских услуг № 3/В/2022 от 13 января 2022 года в размере 31 505, 59 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил письменный отзыв на иск, доводы истца, изложенные в иске, не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на оказание услуг (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из условий договора, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются. В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то, что оказанные услуги со стороны ответчика приняты без замечаний (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец (исполнитель) исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, у ответчика (заказчика) возникает обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным, обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным. На иное ответчик не ссылается.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору, не оспаривает право истца начислить ответчику неустойку, не оспаривает период начисления неустойки, размер задолженности, размер неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, имущественные требования истца, заявленные в иске, с учетом уточнения иска, являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 779, 782, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» (адрес: 426008, <...> зд. 131А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 708 360 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 3/В/2022 от 13.01.2022 года, 31 505,59 руб. неустойки, а также 18 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова