АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года Дело № А56-95447/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
ФИО1,
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-95447/2024,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,
дом 9, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратились
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:
- в пользу Учреждения 38 164 руб. ущерба, 262 568 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;
- в пользу Компании 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизе,
270 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи
с возмещением Обществом Учреждению 29 749 руб. ущерба и Компании
4 500 руб. расходов по оплате экспертизы соистцы отказались от иска в части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили требования и просили взыскать с ответчика:
- в пользу Учреждения 8 415 руб. ущерба, 284 321 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, 15 820 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;
- в пользу Компании 270 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8 415 руб. ущерба, 50 000 руб. неустойки за период с 02.10.2024 по 21.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки на 8 415 руб. ущерба, начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении требований Компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда от 21.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), согласно которым при замене конструктивных элементов объекта их стоимость определяется с учетом износа.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (страхователь) 10.09.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7004951614 (далее – договор ОСАГО).
Согласно условиям договора ОСАГО объектом страхования является транспортное средство (далее – ТС) КАМАЗ 6520-6012-43, государственный регистрационный знак <***>.
Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Период страхования по договору ОСАГО с 17.09.2021 по 16.09.2022.
В период страхования 15.02.2022 в 14 час. 10 мин. на 54 км. 200 м. участка автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - а/д А-118 KAД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного
ТС под управлением ФИО2 и ТС марки Folkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.
В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб дорожному барьерному ограждению, владельцем которого является Учреждение.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя застрахованным ТС не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с ТС марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, который впоследствии совершил наезд на отбойное барьерное ограждение.
Факт ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) 26.10.2018 заключен государственный контракт № 156/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – контракт).
Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 30.06.2023
В силу пункта 7.3.80 контракта Компания обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.
Обществу 16.08.2022 было направление заявление о выплате страхового возмещения.
Общество отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭСКК» от 19.07.2024 № 15.02.2022/14.10 (далее – Заключение) стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на дату ДТП составляет 38 164 руб. (без учета износа).
Отказ Общества в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления Учреждением и Компанией настоящего иска.
В ходе рассмотрения спора Общество, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в Заключении, согласно которым стоимость ремонта барьерного ограждения с учетом износа составляет 29 749 руб., платежным поручением от 15.10.2024 № 543158 перечислило Учреждению 29 749 руб. страхового возмещения. Общество также платежным поручением
от 15.10.2024 № 542744 возместило Компании расходы по оплате экспертизы на сумму 4500 руб. (листы дела 36-37).
В связи с оплатой Обществом 29 749 руб. ущерба и возмещения расходов по оплате экспертизы соистцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили иск (листы 72-73).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, применив по заявлению Общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер начисленной неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу Учреждения установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.
Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по нормам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 431-П; далее - Правила).
Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.
Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937). Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 31).
Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно Заключению дата ввода в эксплуатацию конструктивных элементов барьерного ограждения на спорном участке дороги – 29.08.2006, то есть объект оценки имеет хронологический возраст 16 лет (на 2022 год).
Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, Учреждение не представило. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением также
не опровергнут.
Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.
Довод Общества о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.
В Заключении износ ограждения принят равным 25%, с чем при осуществлении выплаты страхового возмещения согласилось Общество.
Согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов № 074/02о, составленному Компанией, замене подлежит 9,0 м прогона (листы дела 45-46), то есть отдельного участка ограждения.
Суд округа принимает во внимание, что в Заключении эксперт отвечал на вопрос о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения, в составленной экспертом локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитана стоимость работ по замене отдельных участков металлического ограждения, а не стоимость нового ограждения в целом. Указания на полную гибель ограждения в акте и локальной смете отсутствуют.
Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра, невозможен. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Учреждения, также не представлены.
Кроме того, при рассмотрении дела № А56-96426/2024 по спору между теми же лицами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2016 Учреждение является балансодержателем а/д А-118 KAД как единого объекта транспортной инфраструктуры, включающего в себя элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе дорожные ограждения (пункты 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А56-96426/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.
Таким образом, несмотря на то, что ограждение (или его отдельные части) в момент его приобретения может существовать в качестве самостоятельной вещи, его последующая установка в качестве элемента обустройства автомобильной дороги привела к его включению в состав единого объекта транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 133 ГК РФ). Вещное право Учреждения устанавливается на участок автомобильной дороги в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены ограждения (его части) не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод судов о полной гибели ограждения противоречит доказательствам, на основании которых рассчитывался размер ущерба. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества
о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП
не наступила.
Из представленного в материалы дела Заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов барьерного ограждения с учетом износа составляет 29 749 руб.
Разногласий у сторон спора относительно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.
Общество платежным поручением от 15.10.2024 № 543158 перечислило Учреждению 29 749 руб. ущерба.
Перечисление Обществом Учреждению соответствующей суммы 15.10.2024 прекратило обязательство Общества по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 8 415 руб. ущерба судам следовало отказать.
Судебные акты в данной части приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания 8 415 руб. ущерба.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно уточнённым требованиям соистцы просили взыскать
с Общества 284 321 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (38 164 руб.) за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, 15 820 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (8 415 руб.), за период с 16.10.2024 по 21.04.2025, а также неустойку, начисляемую на 8 415 руб. с 22.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства (листы дела 72-73).
Таким образом, 284 321 руб. 80 коп. неустойки исчислены исходя из суммы 38 164 руб. (стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износа), 15 820 руб. 20 коп. неустойки - исходя из суммы 8 415 руб. (стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).
С учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (29 749 руб.) положенный в основу судебных актов расчет неустойки за периоды с 02.10.2022 по 15.10.2024, с 16.10.2024 по 21.04.2025 является неверным по причине использования в формуле суммы основного долга 38 164 руб. и 8 415 руб., вместо 29 749 руб.
Более того, начисление неустойки после 15.10.2024 неправомерно в связи с прекращением основного обязательства исполнением (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно, расчет неустойки, представленный Учреждением и Компанией является неверным.
Проверка обоснованности расчета неустойки имеет правовое значение и в целях применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с ходатайством Общества о снижении размера неустойки, заявленном в суде первой инстанции.
Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что суд отказывает в удовлетворении требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В отзыве на иск Общество, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, ссылалось на неисполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщику (листы дела 6-34).
В материалы дела также представлено письмо Общества от 23.08.2022
№ 20792/05 о запросе административного материала по случаю ДТП (лист дела 47).
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части взыскания неустойки, принятые судебные акты в части требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в результате чего установить, возникло ли обязательство по уплате неустойки и в каком размере; в случае, если возникло, - определить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного размера страхового возмещения (29 749 руб.) и исполнения обязательства по его выплате 15.10.2024, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных на стадии кассационного обжалования.
Суд округа отмечает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, поэтому не подлежат проверке кассационным судом (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-95447/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025
по указанному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» 8 415 руб. ущерба отказать.
В части взыскания со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи В.К. Серова
ФИО1