АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«16» мая 2025 годаДело №А83-24929/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоЕгоровой Т.В.

судейКоровушкиной Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А83-24929/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» (далее – ответчик, ООО «Таврида-Норд», общество, заявитель) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком, установленным в статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и заданием на проведение работ по сохранению от 29.12.2021 №01-55-21, а именно: в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обратиться в Комитет с заявлением о получении государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>; в течение 24 месяцев со дня согласования Комитетом проектной документации провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>, и представить в Комитет отчетную документацию, включая научный отчет; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Таврида-Норд» в пользу Комитета, 100000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 руб. в месяц, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно: в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обратиться в Комитет с заявлением о получении государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>; в течение 24 месяцев со дня согласования Комитетом проектной документации провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>, и представить в Комитет отчетную документацию, включая научный отчет; взыскать с общества в пользу Комитета судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с первого дня (по истечении 12-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу) за неисполнение решения суда до момента фактического исполнения решения в части обращения в Комитет с заявлением о получении государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>; взыскать с общества в пользу Комитета судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с первого дня (по истечении 24-х месяцев со дня согласования Комитетом проектной документации) за неисполнение решения суда до момента фактического исполнения решения в части провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: <...>, и представить в Комитет отчетную документацию, включая научный отчет.

ООО «Таврида-Норд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что часть 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не устанавливает сроки проведения работ, а только устанавливает срок представления отчетной документации; ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российский Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» введен для добровольного применения. До момента завершения работ по выполнению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации отсутствует возможность установления сроков по выполнению ремонтно-реставрационных работ. Считает, что суды обязали ответчика выполнить работы на 23 месяца (два года) быстрее, чем это предусмотрено проектом, поскольку согласно разделу 3.Проект реставрации и приспособления. Подраздел 2.Проект. Книга 6.Проект организации реставрации, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СИРИН», общая продолжительность реставрации составляет 47 месяцев (3,9 года), при этом судебная неустойка составит почти 700000 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником здания, расположенного по адресу: <...> является ООО «Таврида-Норд», дата и номер государственной регистрации: 04.10.2019, №72:23:0216003:5351-72/053/2019-3.

Распоряжением Комитета от 02.06.2022 №27/22-р (распоряжение размещено в открытом доступе на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН); ранее объект находился под охраной в качестве выявленного объекта культурного наследия (приказ Комитета от 31.01.2005 №3).

Основанием принятия распоряжения выступает содержащий положительное заключение акт государственной историко-культурной экспертизы объекта в целях обоснования целесообразности включения в ЕГРОКН, который также размещен в открытом доступе на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акт составлен по результатам экспертизы, в качестве инициатора и заказчика которой выступило общество в лице генерального директора ФИО4. В акте указаны предмет охраны, а также его графическая схема.

Приказом Комитета от 14.07.2022 №12-п утвержден предмет охраны.

В связи с включением объекта в ЕГРОКН Комитетом, в установленном подпунктом 11 пункта 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) порядке оформления охранного обязательства, составлен акт технического состояния объекта от 10.11.2022 №118-тс-01-вп, которым установлено: «Выявлено проведение работ по реконструкции дворовых пристроек объекта, произведена замена окон второго этажа, выполнена замена деревянной лестницы на второй этаж и чердак на металлическую, выполнены работы по оштукатуриванию откосов и замене кирпичной кладки над окнами второго этажа дворового фасада. Указанные работы проведены в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на производство работ по сохранению». Так как дворовые пристройки не отражены в составе приложений к приказу от 14.07.2022 № 12-п, то их возведение является нарушением предмета охраны.

Постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2022 по делу №5-529/2022, от 12.04.2021 по делу №5-1072/2021, от 12.04.2021 по делу №5-1072/2021, от 22.06.2022 по делу №12-193/2022 (5-3212/2021) ООО «Таврида-Норд» привлекалось к административной ответственности, в том числе за работы по устройству двухэтажного объема входной группы из металлического проката, за производство работ по расчистке фасада, за производство земельных работ, переоборудование объекта в ресторан быстрого питания. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений.

Так, пунктом 1 предписания от 20.01.2021 № 01 на общество возложена обязанность обратиться в Комитет за заданием на выполнение работ по сохранению объекта (требование выполнено); пунктами 2, 3 предписания от 20.01.2021 №01, пунктом 3 предписания от 22.11.2021 №16 установлена обязанность: в срок до 02.05.2022 (срок исполнения нарушен, ввиду принятия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 производство по делу об административном правонарушении не инициировалось) в установленном порядке обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта; в срок до 02.05.2024 в установленном порядке обеспечить проведение работ по восстановлению фасадов объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.

ООО «Таврида-Норд» 29.12.2021 во исполнение предписания об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 22.11.2021 №16 получило задание на проведение работ по сохранению №01-55-21, в соответствии с которым обществу надлежало: разработать проектную документацию на проведение работ, пройти государственную историко-культурную экспертизу в срок до 02.05.2023; выполнить работы по проекту ремонтно-реставрационных работ в срок до 02.05.2024.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 33 Закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении их в указанный реестр подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 данного закона.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 №28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на правообладателя выявленного объекта культурного наследия законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической целостности и сохранение историко-культурной ценности.

К сохранению объекта культурного наследия в силу части 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 11 Закона №73-ФЗ государственный, контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия) осуществляется посредством, в том числе, регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия.

Предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении выявленных объектов культурного наследия обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включая в том числе: требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

Судами установлено, что ООО «Таврида-Норд» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за работы по устройству двухэтажного объема входной группы из металлического проката, за производство работ по расчистке фасада, за производство земельных работ, переоборудование объекта в ресторан быстрого питания; заявителю выдавались предписания об устранении нарушений, а том числе не выполнены работы по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ, что представляет собой нарушение требований статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств исполнения в установленный срок перечня ремонтных работ, поименованные в задании №01-55-21 от 29.12.2021, в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктами 32, 34 постановления Пленума №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании судебной неустойки в сумме 1000,00 рублей в день.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичной правомерности заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя относительно сроков выполнения ремонтных работ, судами правомерно указано, что право органа охраны объектов культурного наследия устанавливать требования относительно сроков (периодичности) проведения работ по сохранению, а также состава (перечня) видов работ закреплено в части 2 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ; при этом установленные сроки являются разумными, соответствуют заданию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, которое является обязательным для сторон с момента его утверждения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4.11 ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российский Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования») и ввиду длительности периода бездействия ответчика являются обоснованными.

Рассматривая возражения заявителя относительно легитимности задания от 29.12.2021 №01-55-21 в части компетентности лица его выдавшего, судами правомерно установлено, что Комитет обладает соответствующими полномочиями в силу пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ и административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия», утвержденного распоряжением Комитета от 08.07.2011 №2-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Комитетом». При этом карточка предоставления государственной услуги размещена на странице Комитета на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в подразделе «Услуги и функции» раздела «Деятельность».

Задание от 29.12.2021 №01-55-21 выдано уполномоченными должностными лицами и стороной ответчика не оспорено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А83-24929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1