Решение по делу № А41-28789/2023 от 13.09.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 сентября 2023 года Дело №А41-28789/23

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЩЕМИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>) к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 826 666 руб. 74 коп., суммы штрафа за ненадлежащее внесение арендных платежей в размере 548 610 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 753 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "22 БТРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании долга в размере 826 666 руб. 74 коп., суммы штрафа за ненадлежащее внесение арендных платежей в размере 548 610 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 753 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на полное погашении суммы задолженности в сумме 826 666 руб. 74 коп., а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между АО «22 бронетанковый ремонтный завод» (далее - арендодатель) и ООО «Технологии дерева» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-4 от 01.03.2017 (далее – договор).

В пункте 8.2. стороны согласовали, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1157,5 кв.м.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 202 562 руб. 50 коп. в месяц из расчета 175 руб. за 1 кв.м с учетом НДС. Арендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы на расчетный счет авансовым платежом до 5 числа каждого месяца. В сумму арендной платы не включается плата за дополнительные услуги, согласованные сторонами и необходимые для обеспечения эксплуатация помещений.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.

30.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 21 к договору, в соответствии с которым в связи с арендной дополнительных помещений, арендная плата составляет 305 562 руб. 63 коп. в месяц независимо от системы налогообложения, из расчета 220 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

30.10.2022 стороны в дополнительном соглашении № 22 к договору согласовали, что в связи с возвратом части помещений, арендная плата составляет 274 305 руб. 41 коп. в месяц независимо от системы налогообложения, из расчета 242 руб. 96 коп. за 1 кв.м.

Истцом представлены на счета на оплату арендной платы и оплаты за услуги по уборке территории.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№153 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом указано, что ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" не внесена арендная плата, а также платы за услуги по уборке территорий за период октябрь – ноябрь 2022 в сумме 826 666 руб. 74 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение №878 от 13.07.2023 на сумму 826 666 руб. 74 коп., свидетельствующий об оплате задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворении требования о взыскании задолженности по аренды нежилого помещения № А-4 от 01.03.2017 в сумме 826 666 руб. 74 коп. суд не усматривает, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы в размере 548 610 руб. 82 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы более чем на 30 дней арендодатель кроме уплаты неустойки также вправе требовать уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы.

Таким образом, размер штрафа составляет 548 610 руб. 82 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (штрафа).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности суммы штрафа (неустойки) указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки (штрафных санкций), баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 274 305 руб. 41 коп. (в два раза от обоснованно заявленной суммы).

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 274 305 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" в пользу акционерного общества "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" неустойку в сумме 274 305 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 753 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова