ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А81-4873/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4873/2023 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» ФИО1 (ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
В судебном заседании посредство веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО3 по доверенности от 29.07.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее – компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества ФИО1, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», ФИО2
Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд обязал компанию возвратить обществу буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку факт передачи теплохода на ответственное хранение третьему лицу (ФИО2), а не ответчику, установлен.
В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В последующем от истца поступили дополнения, согласно которым общество полагает, что компания злоупотребляет процессуальными правами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам
В заседании суда представитель истца высказался согласно своей правовой позиции.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и дополнения к нему, заслушав представителя общества, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к компании, в котором просило:
- признать договор купли-продажи судна № 07-21 Р от 11.05.2021, договор купли-продажи судна № 06-21 ББ от 13.05.2021, договор купли-продажи судна № 05-21 TH от 15.05.2021 недействительными;
- обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» аннулировать записи в Государственном судовом реестре о государственной регистрации перехода права собственности на буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ07-2353), бункеровочную базу «ББ-503» (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно «ТН6-10» идентификационный номер судна ОИ-36-325) от продавца (ООО «Ямал-Логистик») к покупателю (ООО ТК «Ямал»);
- обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» осуществить (восстановить) запись в Государственном судовом реестре о государственной регистрации права собственности ООО «Ямал-Логистик» на буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07- 2353), бункеровочную базу «ББ-503» (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно «ТН-6-10» идентификационный номер судна ОИ-36-325), выдать обществу соответствующие свидетельства о праве собственности.
Решением от 06.06.2022Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13744/2021 требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
Общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с требованием исполнить решение суда.
Письмом от 22.03.2023 № 19-12/379 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» указало, что для получения свидетельства о праве собственности необходимо предоставить подлинник и копию свидетельства о классификации судна (п. 4).
Для того чтобы получить указанный документ необходимо предоставить само судно для осмотра. Буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), по убеждению истца, находится в настоящий момент на территории компании в г. Лабытнанги.
Указанный факт, по его мнению, подтверждается следующим:
- в апелляционной жалобе компании — л. 2 предпоследний абзац («Сторонами не оспаривалось, что одно судно-Русь-7-находится в распоряжении ответчика компании, на причале в г. Лабытнанги ЯНАО»).
- постановление 8ААС от 14.09.2022 по делу № А46-13744/2021 —л. 13 первый абзац («При повторном исследовании обстоятельств исполнения оспариваемых договоров суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что суда ТН-6-10 и ББ-503 находятся в фактическом владении общества, судно «Русь-7» - в фактическом владении компании).
Истец считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.
В связи с тем, что ответчик требование (претензию) истца о возврате имущества добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание, что владельцем судна является истец, при этом имущество в данный момент находится на территории компании, установил правовые основания для удовлетворения иска. С учетом статьи 174 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлен срок для возврата судна.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 10/22, положениям статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований удовлетворения виндикационного иска (в том числе, права собственности на спорное имущество, обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении) возлагается на истца.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт непринадлежности спорного судна ответчику подателем жалобы не оспаривается и подтверждается обстоятельствами дела, установленными судами в рамках дела № А46-13744/2021, которыми договор по передаче обществом компании судна признан недействительным.
В настоящем случае истец ссылается на незаконность удержания буксирного теплохода «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), тогда как компания в жалобе указывает на передачу имущества на ответственное хранение третьему лицу (ФИО2).
При разрешении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В рамках проверки сообщения КУСП 1869 от 16.08.2021 ст. о/у ОЭБ и ПК Омского ЛУ МВД России майором полиции ФИО4 проведен осмотр места происшествия от 16.09.2021 в ходе которого теплоход «Русь7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353) изъят ст. о/у ОЭБ и ПК Омского ЛУ МВД России майором полиции ФИО4 и передан на ответственное хранение ФИО2.
Указанный факт подтверждается распиской (л.д. 121), в соответствии с которой ФИО2 (является юристом ответчика) получил от сотрудников полиции спорное судно. Третье лицо обязалось хранить данное имущество до выяснения обстоятельств по материалам данной проверки. Теплоход, исходя из данных, содержащихся в расписке, находится в целости и сохранности.
Согласно представленному в материалы дела ответа Омского ЛУ МВД России от 27.09.2024 №70/12581 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12101009504000369 прекращено 24.05.2024 в связи с отсутствием события преступления. Органы предварительного следствия не возражают против передачи спорного имущества законному собственнику.
Ввиду того, что имущество находится у сотрудника компании (указанный факт не оспаривается ответчиком), при этом судно никуда не перемещалось и изначально находилось на подконтрольной ответчику территории, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи судна обществу не имеется, оснований для его удержания в период с даты прекращения производства по уголовному делу до настоящего времени не имеется, соответственно исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В пункте 27 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным установленный для исполнения решения срок в течение 30-ти дней с момента его принятия. Данный срок является достаточным для осуществления соответствующих мероприятий по возврату теплохода.
В данном случае истец указывает на незаконное удержание имущества, которое находится в помещениях ответчика, тогда как последний ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на то, что оборудование ИП ФИО5 располагается в его помещениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая