АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2981/2025
28 апреля 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 апреля 2025 года
Мотивированное решение на основании поступившего в суд 21 апреля 2025 года ходатайства составлено 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)
о взыскании 763 906,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (далее – истец, ООО ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «НБК») о взыскании задолженности в размере 720 850,00 руб. по договору поставки № 1487РП/21 от 06.08.2021, пени за просрочку оплаты за период с 08.11.2024 по 03.02.2025 в размере 43 056,11 руб.
Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (почтовые отправления №№ 62505204057053, 62505204057060 вручены ответчику).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 17.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом ООО ТД «Русойл» (поставщик) и ООО «НБК» (покупатель) заключен договор поставки № 1487РП/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету и/или счету фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товарораспределительным документам (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2021 стороны согласовали условие о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 90 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 1 297 785, 60 руб. что подтверждается универсальным передаточном документом (счетом-фактурой) № 10/0057595 от 09.08.2024, подписанным сторонами.
Товар по УПД принят со стороны должника без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара.
Однако обязательство по оплате поставленного товара должник исполнил частично в размере 576 935,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №13939 от 27.11.2024.
При этом, согласно пояснениям истца денежные средства, превышающие сумму 576 935,60 руб., поступившие по платежному поручением №13939 от 27.11.2024 зачтены в счёт оплаты задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 720 850 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.11.2024 №284 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору поставки.
Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензии по качеству товара не заявлены.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не опровергнут, расчет задолженности не оспорен.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 720 850 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 08.11.2024 по 03.02.2025 в размере 43 056,11 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку условиями договора начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате не предусмотрено, истец обоснованно произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В обоснование требований истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 43 056,11 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» задолженность в размере 720 850 руб. по договору поставки № 1487РП/21 от 06.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 056,11 руб. за период с 08.11.2024 по 03.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 195 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 596 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.