ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-123743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38672/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-123743/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, ООО «ОблСервис») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 913 041,84 руб. неустойки по договору от 13.01.2021 №2021-22.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ОблСервис», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 331 883,56 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, о резком удорожании строительных материалов, произошедшем в 2021 году, стороны знать не могли. Соответственно Постановление №1667 принято Правительством РФ с целью компенсации увеличения стоимости строительных ресурсов (что прямо указано в пункте 2 Постановления). Однако истцом данное Постановление интерпретировано как возможность дополнительного повышения неустойки, что в корне неверно; расчет неустойки с учетом компенсации удорожания материалов не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между сторонами заключен договор № 2021-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Цена договора составляет 20531772,07 руб. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Акты допуска на объекты подписаны сторонами 14.01.2021.

Таким образом, подрядчик обязан закончить выполнение работ в следующие сроки:

- <...>, ремонт сетей теплоснабжения – не позднее 15.07.2021 (работы №1);

- <...>, ремонт сетей ХВС – не позднее 13.05.2021 (работы №2);

- <...>, ремонт крыши – не позднее 15.07.2021 (работы №3);

- <...>, ремонт крыши – не позднее 15.07.2021 (работы №4).п

В обосновании исковых требований Фонд указал, что Подрядчик сдал работы позже установленных сроков, установленных в Договоре, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2:оков,

- <...>, ремонт сетей теплоснабжения – 04.10.2021;

- <...>, ремонт сетей ХВС – 04.10.2021;

- <...>, ремонт крыши – 15.09.2021;

- <...>, ремонт крыши – не позднее 27.12.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, Заказчик начислил Подрядчику пени в общем размере 913041,84 руб., согласно уточненному расчету (объекты: <...>, ремонт сетей ХВС – 04.10.2021; <...>, ремонт крыши – 15.09.2021).

Истец направил ответчику претензии № 16.11.2021 № И-13175/2021 и от 09.02.2022 № И-1257/2022 с требованием об уплате неустойки.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных дополнительных пояснениях указал, что по результатам проведенных между сторонами переговоров и заседания рабочей группы, состоявшегося 02.10.2024, заказчиком частично приняты доводы подрядчика.

Так, от претензий по работам №1, №2 истец отказался.

По работам №3 период необоснованной просрочки истцом сокращен до 3 дней, при этом, приняты во внимание и 14 дней приостановки работ из-за дождей, о чем подрядчиком были сделаны соответствующие отметки в общем журнале работ.

Просрочка по работам №4 сокращена заказчиком до 92 дней. Однако, довод о необходимости сокращения периода просрочки еще на 14 дней, по аналогии с работами №3, истцом не принят, поскольку отметки о приостановке не были проставлены в общем журнале работ. Вместе с тем, как указывает ответчик, расстояние между домами по работам №3 и №4 составляет менее 200 м, соответственно, если дождь мешал работам на одном доме, то он безусловно мешал и на другом доме.

Также ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, представленный истцом.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 913041,84 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявляет, что расчёт неустойки должен производиться исходя из стоимости договора в первоначальной редакции, а не в редакции дополнительных соглашений об изменении стоимости.

Позиция Ответчика несостоятельна, поскольку, в силу п. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2022, № 2 от 21.06.2022, № 3 от 22.07.2022, № 4 от 22.07.2022 стороны, изменили условие пункта 2.1 Договора о стоимости работ, согласовали приложение № 1 к Договору «Сметная документация» и приложение № 2 к Договору «Адресный перечень и расчёт стоимости выполнения работ» в новой редакции в части видов работ по капитальному ремонту. При этом, действия дополнительных соглашений распространяются на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора (п. 8 дополнительных соглашений № 2,3,4; п. 9 дополнительного соглашения № 1).

По всем иным вопросам, условия договора не изменились (то есть пункт 8.2 Договора, устанавливающий ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, действует в первоначальной редакции).

Условия Договора предусматривают, что размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ напрямую зависит от их стоимости. При этом, дата актуализации стоимости работ не может влиять на размер ответственности за просрочку их выполнения, поскольку фактическая стоимость невыполненных в срок работ не зависит от даты её корректировки.

Согласно пункту 8.2 Договора база для расчёта неустойки, в том числе за нарушение промежуточных сроков, определена в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям Приложение № 2 «Адресный перечень и расчёт стоимости выполнения работ» изменено в соответствующей части, согласованная стоимость работ составила:

5 559 394,80 руб. - по ремонту крыши МКД по адресу: <...>;

9 743 083,20 руб. - по ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Поскольку стороны подписали дополнительные соглашения, которыми изменили стоимость работ по договору, обязательства сторон продолжились в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения неактуальной стоимости работ, при расчёте неустойки, не имелось. При этом период просрочки обязательства не имеет значения с момента внесения изменений в условия договора, с учётом распространения действия дополнительных соглашений на правоотношения возникшие с даты заключения договора.

Ответчик указывает на то, что судом не учтено, что к работам по ремонту кровли он смог приступить только с наступлением благоприятных погодных условий.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (прил. 2 к исковому заявлению) к работам по ремонту крыши МКД по адресу: <...> Подрядчик должен был приступить с 06.05.2021.

Согласно общему журналу работ, Подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту крыши МКД по адресу: <...>» апреля 2021, то есть ранее согласованного сторонами срока.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ к работам по ремонту крыши МКД по адресу: <...> Подрядчик должен был приступить с 25.03.2021.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, Подрядчик выполнял работы по ремонту крыши МКД по адресу: <...> уже с 24.03.2021, то есть приступил к работам ранее согласованного сторонами срока.

Таким образом, материалами дела был подтвержден факт начала работ ранее согласованных сроков, что опровергает довод о наличии каких бы то ни было обстоятельств, препятствующих началу работ в согласованные сроки.

Довод Ответчика о позднем завершении отопительного сезона не имеет правового значения, поскольку, согласно утонённым исковым требованиям, неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения не предъявляется.

Довод Ответчика о том, что судом не были учтены неблагоприятные обстоятельства (в том числе дожди) при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту крыши также несостоятелен ввиду следующего.

Общий период просрочки выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 39 дней (с 16.07.2021 по 23.08.2021) - то есть более половины общего срока на выполнение данного вида работ. При этом неустойка заявлена Фондом только за 3 дня просрочки.

Общий период просрочки выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 153 дня (с 16.07.2021 по 15.12.2021) - при том, что общий срок на выполнение данного вида работ составляет 112 дней. При этом неустойка заявлена Фондом только за 92 дня просрочки.

То есть, уточненные исковые требования уже учитывали все возможные обстоятельства, которые так или иначе могли бы повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что дожди не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Также, следует учитывать отсутствие факта приостановления выполнения работ с момента начала их выполнения, а также уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в силу определённых обстоятельств, как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика права обосновывать просрочку такими обстоятельствами.

Кроме того, сроки выполнения работ в любом случае предполагают выполнение работ с учётом погодных условий, характерных для соответствующей местности и времени года, а также решение сторонами текущих вопросов, взаимодействие между собой, получение необходимых согласований, внесение определенных коррективов в рабочий процесс при возникновении такой необходимости. Профессиональный подрядчик должен учитывать характер выполнения работ и изучить представленную документацию, фронт работ для установления реально необходимого времени на выполнение работ, с учетом презюмируемого взаимодействия сторон и требуемого на это времени.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что сделанное Ответчиком заявление об уменьшении неустойки не является обоснованным. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не доказал, что взыскиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В такой ситуации закрепленные законом основания для снижения неустойки (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ по Договору, правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 913041,84 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-123743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина