СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2349/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-8214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания», ФИО1, паспорт, доверенность 18.07.2024, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская Металлобаза», ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2025 № 3, диплом,

от третьего лица, ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом,

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ФИО4, паспорт, доверенность от 19.12.2024 № 04-13/20324, ФИО5, паспорт, доверенность от 19.12.2024 № 04-13/20320, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-8214/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Трубопромышленный Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.10.2023), ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» (БИН 160240011453), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская Металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» (далее – истец, ООО «ЕАК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Трубопромышленный Холдинг» (далее – ответчик, ООО «УТПХ») о взыскании задолженности по договору поставки № 217-21 от 01.02.2021 в размере 6 128 084 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25, налоговый орган), Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (далее - ООО «Регионспецснаб»), ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» (далее – ТОО «АТК»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская Металлобаза» (далее – ООО ТД «Уральская Металлобаза» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2025 основано на решении налогового органа, которое дополнительно не проверено судом первой инстанции, в связи с чем налоговый орган освобожден от обязанности доказывания. Указывает, что приобретенный у ответчика товар реализован, что подтверждается истцом, ответчиком и третьими лицами ТОО «АТК», ООО ТД «Уральская Металлобаза». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие в материалах дела товарных накладных, транспортных накладных не является безусловным и достаточным доказательством поставки товара. Указывает, что сторонами представлены иные документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю. Считает, что в материалы дела представлены документы, раскрывающие всю цепочку поставки товара и его последующую реализацию. Ссылается на отсутствие правовой оценки документов, приобщенных в материалы дела. Указывает, что ходатайство истца от 27.01.2025 о приобщении документов не разрешено судом.

До начала судебного разбирательства от МИФНС № 25 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, ТОО «АТК», настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, ООО ТД «Уральская Металлобаза», результат рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, МИФНС № 25, в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение суда просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки указано, что между ООО «ЕАК» и ООО «УТПХ» заключен договор поставки от 01.02.2021 № 217-21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей к поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали к Договору Спецификации: от 01.02.2021 № 1, от 18.09.2021 № 2, от 28.09.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4, от 08.10.2021 № 5, от 14.10.2021 № 6.

Истец указывает, что поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 12 019 968 руб. 38 коп., по УПД от 04.02.2021 №14 на сумму 1 597 008 руб., от 08.02.2021 №18 на сумму 1 199 040 руб. 38 коп., от 01.03.2021 №34 на сумму 875 700 руб., от 04.03.2021 №38 на сумму 927 140 руб., от 19.10.2021 №387 на сумму 320 510 руб., от 15.10.2021 №379 на сумму 954 000 руб., от 21.10.2021 №391 на сумму 320 510 руб., от 01.10.2021 №352 на сумму 1 755 000 руб., от 06.10.2021 №360 на сумму 1 726 400 руб., от 21.10.2021 №376 на сумму 2 344 660 руб.

Вместе с тем покупателем поставленная продукция была оплачена частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 128 084 руб. 38 коп., что подтверждается, подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по май 2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами реальности хозяйственных операций в рамках спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее третьего лица, МИФНС № 25, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму, а также факт оплаты товара.

В качестве доказательств факта поставки товара сторонами в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 04.02.2021, 08.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 19.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, 14.10.2021, на общую сумму 12 019 968 руб. 38 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2021 по май 2023, согласно которому задолженность ООО «УТПХ» перед ООО «ЕАК» составляет 6 128 084 руб. 38 коп., транспортные накладные, спецификации.

Третьи лицом, МИФНС № 25, в материалы дела предоставлено решение от 20.03.2024 № 19-18/4 о привлечении ООО «УТПХ» к налоговой ответственности, согласно которому при проведении в отношении ответчика налоговой проверки в период с 05.06.2023 по 04.09.2023 установлено, что документы, предоставленные ООО «УТПХ» по взаимоотношениям с ООО «ЕАК» недостоверны, реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями не было, в том числе, по договору поставки от 01.02.2021 № 217-21, в связи с чем, ООО «УТПХ» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), штраф.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам истца за 2021 год налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2021 по 04.03.2021 общество закупило металлопрокат на сумму 1 040 212 руб., что в 4 раза меньше стоимости поставленной продукции.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 у ООО «ЕАК» запасы продукции отсутствуют, из банковских выписок с расчетных счетов ООО «ЕАК» за 2021 год следует, что истец не приобретал спорные товары. Денежные средства, перечисленные ООО «УТПХ» в адрес ООО «ЕАК», в большей части направляются в адрес ИП ФИО6 и далее в адрес ряда организаций с назначением платежа «оплата за туристические услуги, НДС не облагается».

Счета-фактуры, полученные от ООО «ЕАК», отражены ООО «УТПХ» в книгах покупок за 1, 4 кварталы 2021 года на сумму 12 019 968,38 руб., в том числе НДС 2 003 328,06 руб. и включены в общую сумму НДС, подлежащую вычету, в налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2021 года.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «УТПХ» за 2021-2022 оплата в адрес ООО «ЕАК» произведена частично в сумме 5 891 884 руб. с назначением платежа «оплата по договору за ТМЦ, в т. ч. НДС (20%)», то есть в размере 50% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении МИФНС № 25 от 20.03.2024 № 19-18/4, истцом в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении дела, с целью раскрытия цепочки поставки товаров, истцом в материалы дела приобщены документы подтверждающие, по его мнению, приобретение товара, в дальнейшем реализованного ответчику: договор поставки № 24 - Т заключенный 17.10.2020 между ООО «ЕАК» и ООО «Регионспецснаб», Спецификация № 1 к данному договору, универсальный передаточный документ № 118 от 24.03.2021, универсальный передаточный документ № 120 от 24.03.2021, универсальный передаточный документ № 127 от 26.03.2021, универсальный передаточный документ № 135 от 30.03.2021, универсальный передаточный документ № 216 от 23.11.2020, универсальный передаточный документ № 225 от 27.11.2020.

Дополнительно в материалы дела приобщены оригиналы документов подтверждающих, по мнению истца, как приобретение товара истцом, так и его передачу ответчику, сертификатов на товар, реализованный в адрес ответчика, документы подтверждающие расчеты за указанный товар.

Вместе с тем, в опровержение представленных истцом доказательств, налоговым органом проанализированы выписки банка по расчетным счетам ООО «Регионспецснаб» за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 по оплате транспортных услуг. Установлено, что денежные средства с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» перечисляются в адрес: ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ИП ФИО10 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО13 ИНН <***>. В адрес иных контрагентов денежные средства за транспортные услуги не перечисляются.

Кроме того, МИФНС № 25 проанализирована оплата в адрес контрагентов, заявленных в транспортных накладных за период с 01.01.2020 по 31.12.2023. Установлено, что денежные средства не перечислялись.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО14, которая являлась кладовщиком ООО «УТПХ» и непосредственно осуществляла в 2021-2022 годах приемку и отгрузку товарно-материальных ценностей, которая пояснила, что такая организация как ООО «ЕАК», ей неизвестна.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом анализа движения денежных средств из банковских выписок, факт приобретения и поставки товара в адрес ответчика в рамках спорного договора поставки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением МИФНС № 25 от 20.03.2024 № 19-18/4, приобщенного в качестве одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, довод истца, что основой решения суда от 07.02.2025 является решение налогового органа, которое дополнительно не проверено судом первой инстанции, в связи с чем налоговый орган освобожден от обязанности доказывания, не находит свое подтверждение.

Довод истца об отсутствии оснований для вывода суда первой инстанции о том, что транспортные накладные не являются безусловным и достаточным доказательством поставки товара, поскольку сторонами представлены иные документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю отвергается судом, поскольку ООО «УТПХ» не представлены документы, подтверждающие движение спорного товара, его оприходование, списание, реализацию, представлены только транспортные накладные, договор поставки № 217-21 от 01.02.2021 со спецификациями, универсальные передаточные документы. Документы бухгалтерского учета, отражающие движение спорного товара, его оприходование, списание, реализацию не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при оспаривании доводов сторон участники процесса вправе предъявлять доказательства несоответствия исковых требований обстоятельствам дела или требованиям закона.

В свою очередь сторонам предоставлено право на предъявление доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Дополнительно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В случае отсутствия у сторон по делу возможности представить доказательства, суд оказывает сторонам содействие в их истребовании в рамках пункта 6 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доказательства по делу, представленные сторонами исследованы полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что в материалы дела представлены документы, раскрывающие всю цепочку поставки товара и его последующую реализацию, опровергается материалами дела, поскольку транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют заявленной истцом логистике.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «ЕАК», а грузополучателем ООО «УТПХ».

Вместе с тем, грузоотправителем товара является ООО «Регинспецснаб», который не является стороной договора перевозки, документов, подтверждающих оплату в пользу ООО «Регинспецснаб», истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки документам, приобщенным ответчиком в материалы дела, не разрешении судом ходатайства от 27.01.2025 о приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Отсутствие в судебном акте указания на приобщение к материалам дела ходатайства ООО «УТПХ», поступившего в арбитражный суд через картотеку арбитражный дел «Мой арбитр» 24.01.2025 в 21 час. 48 мин. МСК, зарегистрированного судом 27.01.2025, отмену вынесенного по делу судебного акта не влечет. Наличие указанного ходатайства и приобщение его к материалам дела, свидетельствует о его разрешении судом и удовлетворении.

При этом отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Кроме того, приобщенный к материалам дела с ходатайством от 27.01.2025 протокол осмотра доказательств от 22.01.2025 66 А № 8939752, фактическую поставку товара ООО «ЕАК» в адрес ООО «УТПХ» не подтверждает. Из протокола от 22.01.2025 66 А № 8939752 следует, что нотариусом был проведен осмотр фотографий с мобильного телефона с изображением металлических труб. Доказательством принадлежности труб, изображенных на фотографиях, участникам процесса, указанный протокол не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-8214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева