ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-64410/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 15 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО «Победа»
на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 06.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Победа»
к АО «Райффайзенбанк»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 434 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения при открытии счета, Банком в недостаточной мере были проведены действия по проверке идентификационных данных лица, которое обратилось к нему с целью открытия счета, ввиду чего открытый от имени ООО «АВАНГАРД» счет использовался неустановленным лицом для получения денежных средств от истца. Заявитель полагает, что действия Банка привели в дальнейшем к возникновению у истца убытков в сумме 434 000 руб.
Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве истец указывает о необходимости вызова сторон в судебное заседание.
Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «АВАНГАРД» (далее - Поставщик) и ООО «Победа» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №0231А21 от 21.10.2021.
Истец указывает, что надлежащим образом оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №703 от 29.10.2021 на сумму 434 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «АВАНГАРД», открытый в АО «Райффайзенбанк».
Истец товар не получил, в связи с чем направил в адрес ООО «АВАНГАРД» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 434 000 руб. Ответ на претензию не последовал.
Для восстановления нарушенных прав ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВАНГАРД» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-943/2022 в иске ООО «Победа» отказано.
Истец указывает, что основанием по отказу в иске послужило то, что ООО «АВАНГАРД» возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-25704/2022 договор банковского счета, заключенный между ООО «Авангард» и АО «Райффайзенбанк» признан недействительным в силу ничтожности.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-25704/2022 по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета недействительным следует, что заключенный между ООО «АВАНГАРД» и АО «Райффайзенбанк» договор банковского счета от 19.10.2021, признан недействительным в силу ничтожности.
Истец считает, что АО «Райффайзенбанк» причинил вред, в связи с тем, что Банком открыт счет неустановленному лицу в нарушение закона, и как следствие ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в размере 434 000 руб., которые подлежат взысканию.
Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.), принимая во внимание, что истцом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «АВАНГАРД», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО «АВАНГАРД» принял решение о платеже по соответствующим реквизитам, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении в качестве третьего лица было указано ООО «АВАНГАРД», однако судами первой и апелляционной инстанций ООО «АВАНГАРД» согласно определениям привлечено не было, не извещалось, отзыв не запрашивался, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВАНГАРД», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы истца относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу №А40-64410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Победа» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова