ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2470/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В,,

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 23.06.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал»на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2025 по делу № А29-2470/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору № ДТК-1512022 от 01.03.2022 1 216 456 руб. задолженности и 60 822 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2025 исковое заявление удовлетворено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать в пользу истца 426 362 руб. задолженности и 21 318 руб. 10 коп. пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета обоснованных возражений ответчика относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № ДТК-1512022 оказания услуг по расчистке территории от лесорастительности (далее – договор), предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг по расчистке от лесорастительности, в том числе рубка леса и мелколесья, уборка лесопорубочных остатков, складирование срубленной древесины вдоль трассы автодороги (или площадного объекта) вдоль периметровой зоны отвода участков рубки в кучи не менее 4-х куб. м по объему, разделка леса, транспортировка леса до места складирования.

Согласно пункту 2.6. договора услуги оказываются исполнителем на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках договора подряда № 21Y2121 от 08.12.2021 на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, автомобильных дорог, отсыпки кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивацию шламовых амбаров и нефтезагрязненных земель на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2023 годах.

В соответствии с приложением № 1 к договору определен объем работ и расчет стоимости договора.

Стоимость услуг по договору составляет 11 059 178 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Изменение стоимости по договору производится только по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Сроки оказания услуг установлены в разделе 4 договора: окончание выполнения работ – 30.06.2022.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 договора исполнитель ежемесячно предъявляет к оплате заказчику объем услуг, оказанных исполнителем за отчетный период с актами сдачи-приемки услуг с приложением исполнительной документацией до 25 числа отчетного месяца. Заказчик рассматривает их и подписывает в течение 5-ти рабочих дней либо дает мотивированный отказ.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета на оплату на 45 день, следующий за месяцем оказания услуг.

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора после подписания актов приема-передачи объекта между заказчиком и приемочной комиссией владельца объекта, оформленных при полном завершении работ, включая устранение выявленных дефектов, заказчик на 35 календарный день обязан выплатить исполнителю оставшиеся 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12.30 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность перед предпринимателем в размере 1 651 005 руб. 62 коп.

По акту о приемке выполненных работ № 18 от 30.04.2022 (л.д. 7), подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял работы стоимостью 1 216 456 руб.; при этом ответчик произвел оплату на сумму 434 549 руб. 62 коп. после получения претензии от истца с требованием об оплате работ на сумму 1 651 005 руб. 62 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения),

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне ответчика спорного платежного обязательства, а также признал обоснованным начисление предусмотренной договором на случай просрочки оплаты пени. При этом суд исследовал и оценил возражения ответчика и пришел к выводу, что возражения ответчика не исключают удовлетворение основанных на условиях договора между истцом и ответчиком обязательства.

Апелляционный суд с учетом доводов заявителя жалобы повторно исследовал обстоятельства и материалы дела и не находит достаточных оснований для изменения судебного решения.

Действительно, само по себе наличие даже подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ не исключает возможность основания объемов и стоимости выполненных работ; однако именно на ответчика, как на лицо оспаривающее достоверность изложенных в акте обстоятельств, возлагается обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и дал оценку таким возражениям в мотивированном решении. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из акта выездной проверки от 26.05.2022 следует только то, что выездной рабочей группой был произведен поштучный подсчет вырубленного количества древесины. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не опровергают объемы работ, выполненные предпринимателем для общества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); иное не предусмотрено в данном случае сторонами в договоре. Само по себе превышение цены работ по договору между сторонами над ценой, по которой те же работы будут оплачены ответчику его контрагентом (третьим лицом), не означает неосновательное получение истцом платы, т.к. стороны свободны в определении условий договора, включая условие о его цене.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2025 по делу № А29-2470/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1