СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (№ 07АП-9134/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу № А45-14753/2023 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Катон» о признании незаконным решения от 03.04.2023 № 054/06/104-13/2023 в части признания заказчика нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, об отмене пунктов 2, 3 решения,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.04.2023 № 054/06/104-13/2023 в части признания заказчика нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, об отмене пунктов 2, 3 решения (далее – оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Катон» (далее – третье лицо, ООО «Катон»).

Решением суда от 19.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителями Управления заявившими об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Управления отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ООО «Катон» был заключен государственный контракт от 06.09.2023 № 212318810438200<***>/08171000006210001700001 на поставку запасных частей для ремонта организационной техники на 2023 год (в рамках государственного оборонного заказа) (далее – Контракт).

В Новосибирское УФАС России поступило, обращение заказчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Алтайскому краю» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Катое» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым, во включении сведений в отношении ООО «Катон» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано, а заказчик был признан нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения его в Единой информационной системе. Также УФАС решено передать материалы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в пунктах 2, 3 оспариваемого решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить заказчику запасные части для ремонта организационной техники на 2023 год (в рамках государственного оборонного заказа) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена не ранее 09.01.2023 и не позднее 27.01.2023 на склад по адресу: <...>. 26.01.2023 был поставлен товар, 31.01.2023 заказчиком проведена экспертиза по результатам исполнения контракта, в ходе которой установлены недостаточность информации о поставленном товаре, а также недостатки поставленного товара, которые были изложены в мотивированном отказе от приемки поставленного товара (исх. № 11/511 от 02.02.2023), а также было предложено прибыть представителю головного исполнителя 06.02.2023 для проведения совместной приемки.

В ответ на мотивированный отказ получено письмо исх. № 5 от 03.02.2023, согласно которому дополнительно никакие документы не были представлены, а также было сообщено, что прибыть для проведения совместной приемки представитель головного исполнителя не сможет.

13.02.2023 заказчиком направлена претензия с требованием заменить некачественный товар в течение 5 рабочих дней с момента направления данной претензии (исх. № 11/720).

Письмом от 14.02.2023 № 7 ООО «Катон» подтверждает факт вторичной переупаковки товара.

Согласно пункту 3.3 контракта стороны обязуются передавать друг другу необходимые провозные и платежные документы, а также документы, подтверждающие количество, качество и др. параметры поставляемого товара. Согласно пункту 5.1 контракта товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), изготовленным не ранее срока, указанного в спецификации, свободным от прав на него третьих лиц и других обременении. При производстве товара не должны использоваться технологии рециркуляции (частичное восстановление). Товар не должен быть предметом спора или залога. Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, комплектности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или техническим заданием. Согласно пункту 6.2 контракта поставляемый товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула) и характеристики товара. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями - защитные пломбы; марки; содержащие все элементы защиты от подделок.

Таким образом, ООО «Катон» не выполнило требование о замене некачественного товара, данный факт подтверждается заключением экспертизы от 31.01.2023, мотивированным отказом от приемки поставленного товара от 02.02.2023 № 11/511, претензией о замене поставленного товара от 13.02.2023 № 11/720, письмами головного исполнителя от 03.02.2023 № 5, от 14.02.2023 № 7. На 28.02.2023 некачественный товар не был заменен.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе, пункта 14.3 Контракта 01.03.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.03.2023 решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС путем прикрепления файла «решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» в разделе «Дополнительная информация».

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как установлено материалами дела, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от 01.03.2023 не было сформировано с использованием ЕИС как предусмотрено пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как размещено в дополнительной информации о закупках, контрактах.

13.03.2023заказчик повторно разместил решение об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе № 11/965 от 13.03.2023 подписано заказчиком 13.03.2023.

Таким образом, решение об одностороннем отказе, принятое 01.03.2023, повторно размещено и вручено заказчиком 13.03.2023 в 11:03 (МСК), получено поставщиком 13.03.2023 в 11:03 (МСК).

На официальном сайте ЕИС в разделе «Документы» «Руководство пользователя. Официальный сайт», в пункте 3.7.1.5 «Электронные документы об исполнении» указано, что в блоке «Решение об одностороннем отказе» отображаются документы решений об одностороннем отказе (подписанные одной и гарантированно полученные второй стороной), а также связанные с ними извещения об отмене решений об одностороннем отказе (подписанные одной и гарантированно полученные второй стороной) - при наличии.

Следовательно, только указанное соблюдение правил ЕИС, свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, что гарантирует поставщику соблюдение его прав о на надлежащем уведомлении о принятом заказчиком решении.

Между тем, как изложено ранее, принятое ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» решение от 01.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение порядка, установленного частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, вне формирования в ЕИС, подписания в ЕИС и направления посредством ЕИС.

Нарушение заказчиком названной процедуры, вопреки позиции апеллянта, является в силу пункта 15 Правил № 1078 безусловным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу № А45-14753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2