ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 августа 2025 года
Дело №А56-128783/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-128783/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Сму-Окна Века»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью « Фруктодом»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сму-Окна Века» (далее – истец, ООО «Сму-Окна Века») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктодом» (далее – ответчик, ООО «Фруктодом») о взыскании 4 219 498,36 руб. задолженности, 1 102 195,67 руб. пени за период с 28.02.2024 по 05.12.2024, с последующим их начислением с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от долга в размере 3 396 451,12 руб.; 343 533,26 руб. пени за период с 14.06.2024 по 05.12.2024, с последующим их начислением с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от долга в размере 823 047,24 руб., 107 579,09 руб. пени за период с 14.12.2023 по 27.09.2024, 16 910,65 руб. пени за период с 14.06.2024 по 27.09.2024 по договору от 13.07.2023 № АХВ00996.
Платежным поручением от 21.01.2025 № 14 ООО «Фруктодом» оплатило ООО «Сму-Окна Века» 4 219 498,36 руб. задолженности по договору от 13.07.2023 № АХВ00996.
В связи с этим в судебном заседании 05.03.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 826 138,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью « Фруктодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сму-Окна Века» 1 826 138,64 руб. неустойки, 198 692 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-Окна Века» отказать. По мнению подателя жалобы, условиями заключенного сторонами договора № АХВ00996 от 13.07.2023 истцу не предоставлено право начисления неустойки на сумму предварительной оплаты (аванса); разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.
20.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
20.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили объяснения по апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
В связи с незаблаговременным представлением отзыва и письменных объяснений апелляционный суд отказал сторонам в приобщении к материалам дела отзыва и письменных объяснений.
21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Представитель истца возражал.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Сму-Окна Века» (подрядчиком) и ООО «Фруктодом» (заказчиком) заключен договор № АХВ00996 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с Приложением №1 к Договору (Спецификация №1, Спецификация №2, Спецификация №3) комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных/дверных конструкций из алюминиевого профиля (далее – изделия) на объекте, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Петро-Славянка, участок 414 (ЗУ2), кадастровый номер земельного участка 78:37:1781905:3087, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по Договору составила 20 731 661,19 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора оплата работ производится в следующем порядке:
- 70% от стоимости работ в размере 14 512 162,83 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания сторонами Договора;
- 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику поэтапно, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Графиком производства работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2024 и №2 от 07.06.2024 подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 05.12.2024 в нарушение положений пункта 2.4 Договора заказчик не оплатил 30% от стоимости работ в размере 4 219 498,36 руб. (3 396 451,12 руб. за первый этап и 823 047,24 руб. за второй этап), при этом частичная оплата первого этапа в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3560 от 04.12.2024) и второго этапа в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 3215 от 24.10.2024) произведена заказчиком со значительной просрочкой.
12.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - дополнительное соглашение №1).
Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1 к Договору составила 531 780, 47руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1).
Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2024 подрядчик выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению №1 в полном объеме.
Акт приемки выполненных работ по первому этапу подписан 21.02.2024, в связи с чем, подрядчик полагает, что последний день оплаты - 27.02.2024.
21.10.2024 ООО «СМУ-Окна Века» направило в адрес ООО «Фруктодом» претензию от 27.09.2024 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты 70% от стоимости работ и пени за просрочку оплаты 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению №1 к Договору.
25.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01.10.2024 с требованием оплатить 30% от стоимости работ в размере 6 219 498,36 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком по Договору.
Подрядчик указывает, что 04.12.2024 заказчик оплатил часть задолженности в размере 500 000 руб. Оплата производилась на основании счета №-00000562 от 07.06.2024, который выдан на оплату второго этапа по Договору.
Акт приемки выполненных работ по второму этапу подписан 07.06.2024, следовательно, последний день оплаты - 13.06.2024.
После подачи искового заявления в суд платежным поручением от 21.01.2025 № 14 ООО «Фруктодом» оплатило ООО «Сму-Окна Века» задолженность за выполненные работы по Договору в полном объеме.
В связи с этим истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 826 138,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты выполненных работ по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по Договору, а именно на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 01.02.2024 до 07.06.2024.
При этом ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.
В данном случае ответчик, ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка выполнения работ в период с 01.02.2024 до 07.06.2024, не был лишен права заявить к зачету встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 410 ГК РФ, однако таким правом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.7 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% в день от неоплаченной части выполненных работ.
Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен следующий расчет неустойки:
Согласно п. 2.4 Договора оплата 30% от стоимости работ производится Заказчиком поэтапно, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ.
Акт приемки выполненных работ по первому этапу подписан 21.02.2024 г., следовательно, последний день оплаты: 27.02.2024 г.
04.12.2024 г. Заказчик оплатил часть задолженности по первому этапу в размере 500 000 руб.
№
Сумма долга
по первому
этапу
Период
Кол-во дней
Размер %
Итого
1
3 896 451,12
28.02.2024 по 04.12.2024
281
0,1%
1 094 902,76
2
3 396 451,12
05.12.2024 по 21.01.2025
48
0,1%
163 029,65
1 257 932,41
Акт приемки выполненных работ по второму этапу подписан 07.06.2024 г., следовательно, последний день оплаты: 13.06.2024 г.
04.12.24 г. Заказчик оплатил часть задолженности в размере 500 000 руб. Оплата производилась на основании счета №-00000562 от 07.06.2024., который выдан на оплату второго этапа по Договору.
№
Сумма долга
по второму
этапу
Период
Кол-во дней
Размер %
Итого
1
2 323 047,2 4
14.06.2024 по 04.12.2024
174
0,1%
404 210,22
2
823 047,24
05.12.2024 по 21.01.2025
48
0,1%
39 506,27
443 716,49
Согласно п. 3 дополнительного соглашения Заказчик оплачивает Подрядчику 70% от стоимости работ в размере 372 246,00 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения №1, следовательно, последний день оплаты: 13.12.2023 г.
№
Сумма долга
Период
Кол-во дней
Размер %
Итого
1
372 246
14.12.2023 по 27.09.2024
289
0,1%
107 579,09
107 579,09
Согласно п. 4 дополнительного соглашения оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Соответствующий Акт подписан 07.06.2024 г., следовательно, последний день оплаты: 13.06.2024 г.
№
Сумма долга
Период
Кол-во дней
Размер %
Итого
1
159 534,47
14.06.2024 по 27.09.2024
106
0,1%
16 910,65
16 910,65
Как указывает истец, общий размер пени за просрочку оплаты работ, выполняемых подрядчиком, составил 1 826 138 руб. 64 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может с ним частично согласиться в силу следующего.
Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что условиями заключенного сторонами Договора истцу не предоставлено право начисления неустойки на сумму предварительной оплаты (аванса).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в пункте 10.7 Договора прямо предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика выплаты пени только за пропуск срока оплаты выполненных работ, а не аванса.
Таким образом, приведенные истцом в таблицах №№ 3, 4 расчеты неустоек подлежат корректировке судом апелляционной инстанции, в указанной части обоснованным является начисление неустойки на сумму долга 531 780,47 руб. (372 246 + 159 534,47) в период с 14.06.2024 по 27.09.2024, что составляет 56 368,73 руб.
При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции общий размер пени за просрочку оплаты работ, выполняемых подрядчиком, составил 1 758 017,63 руб., исходя из расчета: 1 257 932,41 + 443 716,49 + 56 368,73.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Апелляционный суд обращает внимание, что первоначально истцом были заявлены 4 219 498,36 руб. задолженности, 1 102 195,67 руб. пени за период с 28.02.2024 по 05.12.2024, с последующим их начислением с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от долга в размере 3 396 451,12 руб.; 343 533,26 руб. пени за период с 14.06.2024 по 05.12.2024, с последующим их начислением с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от долга в размере 823 047,24 руб., 107 579,09 руб. пени за период с 14.12.2023 по 27.09.2024, 16 910,65 руб. пени за период с 14.06.2024 по 27.09.2024 по договору от 13.07.2023 № АХВ00996.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 21.01.2025 № 14 ответчик добровольно оплатил истцу основанной долг в размере 4 219 498,36 руб.
После чего истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга и увеличив общий размер неустойки до 1 826 138,64 руб.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ от иска был связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 4 219 498,36 руб., следовательно, пропорционально указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В связи с уточнением исковых требований общая сумма исковых требований в рамках настоящего спора составила: 4 219 498,36 + 1 826 138,64 = 6 045 637 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения ответчиком требования о взыскании основного долга и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки сумма удовлетворенных исковых требований составляет: 4 219 498,36 + 1 758 017,63 = 5 977 515,71 руб. (98,88%).
Соответственно, отказано истцу в удовлетворении исковых требований в размере 68 121,29 руб. (1,12%).
Цена иска, руб.
% от цены иска
Сумма госпошлины
Всего по иску
6045637
100
206369
Иск удовлетворен
5977515.71
98,88
204044
Отказано в удовлетворении требований
68 121,29
1,12
2325
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 325 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 5 352 руб. (204 044 – 198 692 (оплачено истцом платежным поручением от 17.12.2024 №2201)).
В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: 30 000 х 1,12% = 336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-128783/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» 1 758 017 руб. 63 коп. неустойки, 198 692 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» в доход федерального бюджета 5 352 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» в доход федерального бюджета 2 325 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» 336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина