ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7364/2025

г. Москва Дело № А40-33314/23

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-33314/23 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в общем размере 11 686 276,47 рублей 47 копеек за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 17.10.1981г., место рождения гор. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 должник ФИО2 (дата рождения: 17.10.1981г., место рождения гор. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН:<***> СНИЛС:067-397-404 02, адрес для корреспонденции: 398046, <...>), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...> д 8, стр. 1, 301).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 привлечен к участию в обособленном споре в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в общем размере 11 686 276,47 рублей 47 копеек за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Тирасполь) в конкурсную массу ФИО2 (дата рождения: 17.10.1981г., место рождения гор. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 11 686 276,47 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

ФИО2 и представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО6 возражала на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.04.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы, протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва, ФИО2 и представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО6 возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в результате анализа выписки по расчетным счетам должника №40817810990012317008, №40817810290012317038, №40817810490012498375, №40817810890012336435, №40817810390012572278, открытым в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", были установлены перечисления в пользу ответчика ФИО1 в общей сумме 11 686 276,47 рублей за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 без указания назначения платежа, описание операции «Внутренний перевод ФИО1».

Финансовый управляющий указывал, что сделка направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых остались неудовлетворенными, в том числе, в связи с совершением спорных платежей; указанные действия совершены должником с целью вывода активов — денежных средств, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами в настоящей процедуре.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 11 686 276,47 рублей за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 в пользу ФИО1 ( матери должника) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 01.09.2021г. по 30.10.2021г., то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2023) и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО1 (мать должника) в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 вред, причинённый кредиторам, – это несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Намеренное, искусственное поведение должника и его контролирующих лиц в судебной практике обозначается как «недобросовестное поведение» и выявляется через отклонение от стандартных хозяйственных и управленческих практик.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица, иными словами, совершение трансакций (сделок) не в соответствии с рыночными условиями (Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2)).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств ФИО6 уже было подано заявление о расторжении брака, которое было принято к производству (16.08.2021г. и 17.08.2021г. соответственно; дело № 02-5873/2021) в Кузьминском районном суде г. Москвы.

21.03.2022 в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворенное решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №2-4589/2022.

Впоследствии требования ФИО6, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №039807496 от 15.07.2022, как было установлено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №2-4589/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 включены в размере 6 453 474,30 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств (в период с 01.09.2021 по 30.10.2021г.) у должника уже имелся спор с бывшей супругой; на момент возврата денежных средств (11.05.2022г.) у должника также имелся спор с указанным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с 01.09.2021 по 30.10.2021 предоставил в заем своей матери денежные средства на общую сумму 11 450 000,00 рублей путем перечисления несколькими переводами со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1

В обоснование необходимости займа ответчик в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции указывала, что ФИО1 совместно со своим супругом ФИО5 были одолжены денежные средства в сентябре 2021 года в размере 11 450 000 руб. у их сына - ФИО2 на покупку квартиры в г. Москва; ввиду возникновения определенных обстоятельств от приобретения квартиры родители должника отказались и возвратили заемные денежные средства сыну.

Письменный договор займа (расписка) между сторонами не составлялся.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу, если заимодавцем в договоре займа является гражданин.

Как указывала ответчик, 11.05.2022 года ФИО1 денежные средства в размере 11 450 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей вернула ФИО7. В доказательство подтверждения возврата денежных средств в сумме 11 450 000 рублей, представлено:

- расписка о возврате долга заемщиком от 11.05.2022г.;

- копия расходного кассового ордера №0005 от 30.04.2022г.:

- копия расходного кассового ордера №0006 от 30.04.2022г.

Должник подтвердил возврат ему денежных средств в размере 11 450 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей ФИО1

Из материалов дела усматривается, что должник предоставил ответчику в заем денежные средства в спорной сумме путем перечисления несколькими переводами со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, возврат неиспользованных денежных средств осуществлен ФИО1 иным способом: передачей наличных денежных средств после снятия части суммы с расчетного счета ею лично, а части суммы – отцом должника, снятой с его расчетного счета лично.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, исходил из того, что

присужденная ФИО6 денежная сумма могла бы быть погашена за счет переданных средств, однако доказательств расходования возвращенных денежных средств должником не представлено.

Доводы должника о том, что денежные средства он потратил, делая ставки на спорт, на ребенка и на остальные личные нужды, надлежащим образом не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства передавались в долг на приобретение квартиры, также ничем не подтверждены.

Суд принял внимание, что Должник одолжил денежные средства путем перечисления несколькими переводами со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 Вместе с тем, возврат неиспользованных денежных средств осуществлен ФИО1 иным способом: передачей наличных денежных средств после снятия части суммы с расчетного счета ею лично, а части суммы – отцом должника, снятой с его расчетного счета лично.

Причины и обстоятельства указанных действий ФИО1 не пояснены.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что с учетом совокупности и сочетания обстоятельств, имеет место совершение должником и ответчиком за счет имущества должника сделки, совершенной с целью вывода активов и уменьшению конкурсной массы должника, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые сделки, своими гражданскими правами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В материалы обособленного спора ответчиком ФИО1 представлены доказательства возврата Должнику ранее полученных от него заемных денежных средств, согласно копии расходного кассового ордера № 0006 от 30.04.2022 в размере 7 250 000 руб., переданных по расписке Должнику 11.05.2022.

То обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме были сняты ответчиком ФИО1 и переданы наличными денежными средствами Должнику не опровергает сам факт их передачи.

Отсутствие приобретения родителями должника в спорный период жилого помещения не является доказательством воли сторон на злоупотребление правом, а лишь свидетельствует о том, что подходящая родителям должника по рассматриваемым ими критериям квартира не была найдена.

Относительно отсутствия доказательств расходования денежных средств Должником, то такие доказательства и не могли быть представлены ФИО1, поскольку ответчик, являясь матерью ФИО8, доступом к контролю над его расходами не располагает.

То обстоятельство, что присужденная ФИО6 денежная сумма могла бы быть погашена за счет возвращенных средств не может повлечь дополнительную ответственность для матери ФИО8 в части возвращенной ею суммы в размере 7 250 000 руб.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходный кассовый ордер № 005 от 30.04.2022 на сумму 7 350 000, 00 руб. свидетельствует исключительно о снятии денежных средств ФИО5 со своего счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом какие-либо доказательства передачи указанной суммы Должнику материалы обособленного пора не содержат.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделки по перечислению/возврату ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 4 436 276, 47 руб. (исходя из расчета 11 686 276,47 - 7 250 000).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом последствием признания сделки недействительной является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 436 276, 47 руб.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-33314/23 и признании недействительной сделкой перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 4 436 276, 47 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 436 276, 47 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника надлежит отказать.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2274,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

С должника, ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3726,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

С должника, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6210,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-33314/23 изменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в общем размере 4 436 276, 47 руб. в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 436 276, 47 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2274,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

Взыскать с должника, ФИО2, в доход федерального бюджета 3726,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

Взыскать с должника, ФИО2 в пользу ФИО1 6210,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина