ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 марта 2025 года
Дело № А28-12185/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-12185/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 215 285 рублей 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофинс» (далее - ООО «Агрофинс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (далее - ООО НПП «Медбиотех», ответчик) о взыскании 195 714 рублей 37 копеек задолженности по договору на аналитические исследования от 01.09.2022 № 01-АФ, 19 571 рубля 43 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 18.10.2022 по 07.06.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 дело по иску ООО «Агрофинс» к ООО НПП «Медбиотех» передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 (с учетом определения от 28.12.2024) исковые требования ООО «Агрофинс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 006 рублей 44 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО НПП «Медбиотех» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, т.к. не представлены сами результаты исследований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Агрофинс» указало на заключение между сторонами договора на аналитические исследования от 01.09.2022 № 01-АФ, по условиям которого исполнитель (ООО «Агрофинс») обязался по заявке заказчика (ООО НПП «Медбиотех») организовать и выполнить работы - аналитические исследования предоставленных заказчиком образцов кормов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 36-38).
Вместе с тем копия договора представлена в материалы дела без подписи ответчика.
При этом из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению договора, обязанность по оказанию услуг выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.01.2023 № АФ34 на сумму 4 564 рубля 20 копеек, от 19.01.2023 № АФ42 на сумму 4 513 рублей 58 копеек, от 30.01.2023 № АФ111 на сумму 46 937 рублей 31 копейку, от 11.10.2022 № АФ1536 на сумму 72 106 рублей 63 копейки, от 27.10.2022 № АФ1711 на сумму 8 524 рубля 20 копеек, от 02.11.2022 № АФ1766 на сумму 12 636 рублей 06 копеек, от 10.11.2022 № АФ1827 на сумму 8 574 рубля 82 копейки, от 29.11.2022 № АФ2036 на сумму 12 585 рублей 44 копейки, от 06.12.2022 № АФ2128 на сумму 4 564 рубля 20 копеек (л.д. 39-54).
Указанные УПД подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур».
УПД от 29.12.2022 № АФ2300 на сумму 20 707 рублей 93 копейки, подписи со стороны ответчика не содержит.
Таким образом, сторонами без замечаний подписаны УПД на общую сумму 175 006 рублей 44 копейки.
Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов подписанные сторонами (л.д. 55-64, 65-66).
Претензией от 25.03.2024 истец потребовал у ответчика погасить задолженность (л.д. 67, 68). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, т.к. не представлены сами результаты исследований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом также представлены реестры заявок и реестры поставленных образцов, а также электронная переписка сторон, которая свидетельствует о длительном характере взаимоотношений сторон (представлено в электронном виде 28.10.2024 – л.д. 98). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО НПП «Медбиотех» в материалы дела не представлено.
Доводов в отношении качества оказанных услуг ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 175 006 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в описательной части оспариваемого решения указано, что подтвержден факт оказания услуг на сумму 175 006 рублей 44 копейки, однако в резолютивной части решения указано на взыскание 195 714 рублей 37 копеек задолженности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 28.12.2024, вступившим в законную силу суд исправил арифметическую ошибку, в резолютивной части решения указано: взыскать 175 006 рублей 44 копейки задолженности (л.д. 106-107).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом, сам факт наличия у сторон возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонам всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
Невозможность представления в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-12185/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова