АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15812/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Владикавказ, к ФИО2, г. Москва,

третьи лица: ООО «Гигиена-Маркет», ОГРН <***>, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДДС Групп», г. Москва, ОГРН <***>, акционерное общество «Гигиена», ИНН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «ГигиенаТрейд», Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ИНН <***>,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Гигиена-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии после перерыва с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания истца – ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «Гигиена-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы наличием фактических и установленных действующим законодательством оснований для исключений ответчика из числа участников общества.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик и третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Гигиена-Маркет», ФИО3, ООО «ДДС Групп», АО «Гигиена», ООО «ГигиенаТрейд», извещенные надлежащим образом, не явились.

От ООО «Гигиена-Маркет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, против чего возражал истец.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

ООО «Гигиена-Маркет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением от 12.11.2024, которое получено им согласно почтовому уведомлению 22.11.2024.

В связи с чем у ООО «Гигиена-Маркет» было достаточно времени для представления отзыва на иск и документов к нему до 10.04.2025 (более 4 месяцев).

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение участвующих в деле лиц, возражения полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайство ООО «Гигиена-Маркет» об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

ФИО3 в отзыве на иск поддержал требования истца.

Ответчик и третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Гигиена-Маркет», ООО «ДДС Групп», АО «Гигиена», ООО «ГигиенаТрейд» отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дел № А63-22487/2022, А63-19268/2023, а также Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу № 2-11/2024, Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-4308/23 ФИО3 до мая 2022 года (с 2018, 2019 гг.) являлся собственником двух автоматических линий по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z в комплекте и JWC-LKC-B в комплекте.

В подтверждение права собственности на указанное оборудование в материалы дела № А63-22487/2022 ФИО3 ранее были представлены имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие приобретение им спорного оборудования, в том числе: - договоры транспортной экспедиции о перевозке оборудования, - документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B обществом с ограниченной ответственностью «Поляринвестор» у продавца – JIANGSU JWS MACHINERY CO. LTD и передаче указанного оборудования единственному участнику ООО «Полярный инвестиционный центр» ФИО3 после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО «Полярный инвестиционный центр»; - документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z обществом с ограниченной ответственностью «Старбеево 8» на торгах по реализации имущества ЗАО «Социальная инициатива», признанного несостоятельным (банкротом) и передаче указанного оборудования участнику ООО «Старбеево 8» ФИО3 после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО «Старбеево 8».

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 18.02.2022 № 2022/02/17-05 следует, что рыночная стоимость производственной линии № JWC-LKC-Z составила 72 866 345 руб., а линии № JWC-LKC-B – 54 377 869 руб., всего 127 244 214 руб.

ФИО3 и ФИО1 являются гражданскими супругами, что не оспаривается.

В январе 2020 года указанные лица по предложению третьего лица ООО «Бест-Бренд» перенесли производство в Республику Ингушетия для запуска производства. В последующем финансирование проекта на указанной территории прекратилось.

Для получения государственной поддержки на территории Ставропольского края ФИО3 и ФИО1 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Гигиента-Маркет».

ФИО3 был разработан бизнес-план «Завода по производству взрослых гигиенических средств» - потребность во внешнем финансировании оценивалась в размере 158 000 000 руб.

ООО «Гигиена-Маркет» было учреждено решением единственного участника ФИО1 от 24.08.2021 (решение № 1 от 24.08.2021), запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором общества являлась ФИО1

Также из постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Лермонтову от 19.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в материалы дела № А63-22487/2022 судом по указанному делу было установлено, что для реализации проекта на территории РСО-Алания 24.05.2021 ФИО3 совместно с супругой ФИО1 также было создано предприятие ООО «Гигиена-Трейд», однако развитие проекта на территории этого субъекта РФ не получилось и для получения государственной поддержки на территории Ставропольского края также совместно с супругой ФИО1 было создано ООО «Гигиена-Маркет» 27.08.2021. Таким образом, целью создания ООО «Гигиена-Маркет» являлось осуществление проекта по производству подгузников для взрослых.

По состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО «Гигиена-Маркет» составляла 14 тыс. руб. Основным видом деятельности ООО «Гигиена-Маркет» заявлено производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (код ОКВЭД 13.95).

После создания ООО «Гигиена-Маркет» ФИО3 и ФИО1 осуществляли поиск соинвестора, в качестве которого в последующем выступил ФИО2, который помог в перевозке оборудования в г. Ставрополь, оплачивал аренду цеха, офиса в соответствии с договором аренды нежилого помещения № СГ-021 от 06.12.2021 по адресу: <...> офис 152, а также возмещал текущие расходы общества.

В связи с чем для реализации инвестиционного проекта 13 декабря 2021 года решением № 1/2021 единственный участник ООО «Гигиена-Маркет» ФИО1 прекратила свои полномочия как директора общества и возложила исполнение обязанностей генерального директора на ФИО2. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2022 за ГРН 2222600046821.

27 апреля 2022 года в ООО «Гигиена-Маркет» обратился ФИО2 с заявлением о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал.

Решением № 2/2022 от 29.04.2022 единственный участник ООО «Гигиена-Маркет» ФИО1 приняла в состав участников общества ФИО2, увеличила уставный капитал общества до 20 000 руб. за счет вклада ФИО2, определила доли участников: ФИО1 – номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО2 - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2022 за ГРН 2222600213218.

При этом в решении Советского районного суда г. Владикавказа от 16.11.2023 по делу № 2-4308/23, вступившим в законную силу, также установлено, что в феврале 2022 года ФИО1 была принята на работу в качестве менеджера, занималась входящей и исходящей документацией общества, содержанием офиса, отправкой коммерческих предложений покупателям, печатью документации общества.

Также в феврале 2022 года ФИО3 был устроен на работу в общество исполнительным директором, под руководством которого был разработан бизнес-план «Завода по производству взрослых гигиенических средств» с потребностью во внешнем финансировании в размере 158 000 000 руб.

12 апреля 2022 года обществом была подана заявка на получение гранта в федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» по программе «Старт-1». Лаборантом проекта выступала ФИО1, как лицо обладающее высшим технологическим образованием. Вышеуказанный проект также был представлен ФИО3 в АО «Кавказ.РФ». Проекты по итогам заключения экспертов соответствовали критериям и отраслевым приоритетам для Кавказского региона, главными особенностями которых было наличие трудового коллектива, получающего заработную плату, осуществления трудовой деятельности в обществе, которое способно выплачивать заработную плату и осуществлять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Монтаж оборудования был произведен по адресу: <...>.

Директор ООО «Гигиена-Маркет» ФИО2 осуществлял переводы денежных средств ФИО1 на банковскую карту на покрытие расходов по аренде жилого помещения и оплату проезда до места работы и обратно, а также оплату питания, что не оспаривается.

12 мая 2022 года между продавцом – гр. ФИО3 и покупателем – ООО «Гигиена-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автоматические линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z в комплекте и JWC-LKC-B в комплекте, а покупатель принимает оборудование в собственность, договорная стоимость за все передаваемое имущество составляет 5 000 000 руб.

В п. 5 договора установлено, что право собственности на передаваемое имущество переходит к покупателю с даты подписания договора, а в соответствии с п. 6 договора оборудование передано покупателю на момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи, помимо самого оборудования покупателю передана вся необходимая документация, покупатель принимает оборудование в состоянии «как есть», о работоспособности оборудования покупателю известно в полном объеме и претензий по состоянию не имеется. Оплата по договору должна была осуществляться в течение 6 месяцев со дня подписания договора (п. 7).

Также 12.05.2022 стороны подписали акт приема-передачи, в котором указали технические характеристики и комплектацию автоматических линий по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B.

В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств для реализации проекта Патока Г.В, ФИО1, и ФИО2 приняли решение о поиске другого инвестора, в рамках чего ФИО2 с одной стороны и Патока Г.В, ФИО1 осуществляли поиск покупателя одной из производственных линий для запуска другой.

Судом при рассмотрении дела № А63-22487/2022 было установлено, что ФИО1 являлась также единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд». (ИНН <***>), г. Владикавказ.

09.06.2022 ООО «Гигиена-Трейд» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «ДДС ГРУПП» (покупатель) был заключен предварительный договор купли- продажи оборудования - автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались заключить до 22 июня 2022 года договор купли-продажи оборудования - автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования и материалов от 07 июня 2022 года. Указанный договор купли-продажи оборудования от 07.06.2022 суду не представлялся.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 09 июня 2022 года стороны пришли к соглашению, что оборудование продается за 45 000 000 руб., оборудование правами третьих лиц не обременено. До подписания предварительного договора купли-продажи продавец гарантировал, что оборудование никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не передано в аренду или другое пользование.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Если до 22 июня 2022 года договор купли-продажи оборудования не будет подписан по вине одной из сторон, то виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

В этот же день 09 июня 2022 года ООО «ДДС ГРУПП» - залогодержатель, ООО «Гигиена-Маркет» - залогодатель (в лице директора ФИО2) и ООО «ГигиенаТрейд» - должник (в лице директора ФИО1) заключили договор залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2022 года. По договору залога залогодатель – ООО «Гигиена-Маркет» передает в залог залогодержателю – ООО «ДДС ГРУПП» принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 12 мая 2022 г. и находящееся на балансе имущество – автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B, залоговая стоимость определена в 4 460 000 руб. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником – ООО «Гигиена-Трейд» обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 1.5 договора залога). Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 4.4 договора).

26 июля 2022 года ООО «ДДС ГРУПП» - залогодержатель, ООО «ГигиенаМаркет» - залогодатель (в лице директора ФИО2) и ООО «Гигиена-Трейд» - должник (в лице директора ФИО1) подписали соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога). В соответствии с соглашением в связи с неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2022 года, которые были обеспечены залогом третьего лица – залогодателя, и возникновения задолженности у должника перед залогодержателем на сумму 4 500 000 руб., стороны договорились о нижеследующем: 1. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества - Автоматическая линия по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B (далее «Имущество») путем оставления залогодержателем имущества за собой. 2. Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения должником обязательства перед залогодержателем по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2022 г. Сумма обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи оборудования от 09 июня 2022 г. 4 500 000 руб. 3. Залогодатель обязуется: Передать залогодержателю имущество и подписать соответствующий акт приема-передачи. Передать имущество не обремененным какими-либо правами и обязательствами третьих лиц. 4. Залогодержатель обязуется: Принять у залогодателя имущество и подписать соответствующий акт приемапередачи. 5. На дату подписания настоящего соглашения размер требований залогодержателя к должнику, обеспеченных залогом, составляет 4 500 000 рублей. Рыночная стоимость имущества не определяется. Оценочная стоимость имущества, определяемая по соглашению сторон, составляет 4 460 000 рублей. 6. В счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает все свои требования к должнику, обеспеченные залогом этого имущества, в полном объеме. 7. Обязательство залогодателя передать имущество считается исполненным после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

18 августа 2022 года было создано акционерное общество «Гигиена», г. Невинномысск, которому регистрирующим органом присвоен ОГРН <***>. Генеральным директором указанного общества являлся ФИО2. Согласно выписке из учета записей, содержащихся в регистрационном журнале, за период с 12.09.2022 по 18.02.2022, ФИО2 с 28.12.2022 принадлежат 50% акций в АО «Гигиена», ОГРН <***>.

22 августа 2022 года ООО «ДДС-ГРУПП» как арендодатель по договору аренды оборудования предоставил имущество - автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B в аренду арендатору – АО «Гигиена» в лице генерального директора ФИО2

Как указывает истец, договор залога от 09.06.2022 и последующая реализация линии № JWC-LKC-B выбыла из ООО «Гигиена-Маркет» помимо воли указанного общества и ФИО1 как участника общества под влиянием обмана и угроз, в результате включения в состав участников общества ФИО2, о чем поданы заявления о преступлении в правоохранительные органы и проводится проверка.

Информация о месте нахождения другой производственной линии № JWC-LKC-Z стоимостью 72 866 345 руб. ФИО1 не располагает, ООО «Гигиена-Маркет» фактически деятельность не осуществляет. При этом какие-либо неблагоприятные последствия для другого участника общества не наступили, поскольку другая линия № JWC-LKC-B используется АО «Гигиена», ОГРН <***>, в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в котором ФИО2 является генеральным директором.

ООО «Гигиена-Маркет» не произвело оплату за переданное ему оборудование стоимостью более 127 млн. руб. по договору купли-продажи от 12.05.2022, заключенного с ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 16.11.2023 по делу № 2-4308/23 были восстановлены трудовые права ФИО1 и ФИО3 в ООО «Гигиена-Маркет» как менеджера и исполнительного директора за период с 07.02.2022 по 16.11.2023 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 по делу № А63-22487/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гигиена-Маркет» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022, заключенного обществом и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, отказано полностью.

Таким образом, законность передачи 12.05.2022 ООО «Гигиена-Маркет» имущества Патоки Г.В. в виде двух производственных линий - № JWC-LKC-Z на сумму 72 866 345 руб., № JWC-LKC-B – 54 377 869 руб., всего 127 244 214 руб., проверена судами по делу № А63-22847/2022 и подтверждена.

Вместе с тем после передачи вышеуказанного имущества ООО «Гигиена-Маркет» указанное общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, хозяйственная деятельность на оборудовании ранее принадлежащем указанному юридическому лицу в отсутствие согласия ФИО1 (участник с 50% доли в обществе) и ФИО3 (исполнительный директор общества), фактически осуществлялась АО «Гигиена» под контролем другого участника ООО «Гигиена-Маркет» ФИО2

При этом по состоянию на 04.10.2023 за ООО «ГИГИЕНА-МАРКЕТ» имелась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в сумме 429 580,16 руб., в том числе: основной долг 375 993,00 руб.; пеня 31 544,16 руб., штраф 22 043,00 рублей. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу составляла – 363 393,00 рублей. Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период 3, 4 квартал 2022, по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период год 2022, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего 2 населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за период девять месяцев 2022, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за период девять месяцев 2022, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за период девять месяцев 2022.

В связи с чем 05 октября 2023 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет», ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю о признании ООО «Гигиена-Маркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А63-19268/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гигиена-Маркет».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-19268/2023, производство по делу по делу №А63-19268/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гигиена-Маркет» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и непредставлением сторонами доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Истец, полагая, что по общество утратило возможность осуществления своей хозяйственной деятельности по причине противоправных действий ФИО2, извлекается, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Суд при проверке обстоятельств выбытия из ООО «Гигиена-маркет» автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B стоимостью 54 377 869 руб. в пользу ООО «ДДС-ГРУПП», которое как арендодатель по договору аренды оборудования предоставило указанное оборудование арендатору – АО «Гигиена», генеральным директором и акционером с долей в 50% является ФИО2, установил, что факт образования задолженности ООО «Гигиена-Маркет» перед ООО «ДДС-ГРУПП» в размере 4 500 000 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Соглашение о реализации заложенного имущества стоимостью более 50 млн. руб., ранее принадлежащее ФИО3, по которому он получил встречное исполнение выбыло из ООО «Гигиена-Маркет» при наличии ООО «ДДС-ГРУПП» права требования в виде неустойки в размере 4 500 000 руб. за отказ в заключении предварительного договора купли-продажи, что явно свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении такой сделки как для ООО «Гигиена-Маркет», так и для его участников и трудового коллектива - ФИО3 и ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной директором или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение условий сделок. Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд при этом не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 по делу № А49-842/2022, от 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-30276, от 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-26109, от 11 июня 2024 г. № 305-ЭС23-25116, от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766 и др.).

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд при этом не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

В данном случае оборудование стоимостью более 50 млн. руб. выбыло из общества в интересах АО «Гигиена», генеральным директором и акционером с долей в 50% которого является ФИО2, только при наличии права требования третьего лица на сумму 4,5 млн. руб., что свидетельствует о явном ущербе для ООО «Гигиена-Маркет».

У ФИО3 и ФИО1 отсутствовал какой-либо интерес в совершении указанной сделки в пользу ООО «ДДД-Групп» и АО «Гигиена» поскольку денежные средства за переданное имущество (оборудование более 120 млн. руб.) и реализацию инвестиционного проекта на сумму более 150 млн. ФИО3 и ФИО1, которые фактически приобрели спорное оборудование до внесения его в качестве вклада в общество и разработали бизнес-план, не получили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорное оборудование выбыло из ООО «Гигиена-Маркет» вследствие обмана другого участника ФИО2, который совместно с третьими лицами является фактическим бенефициаром от совершения вышеуказанных сделок.

При рассмотрении длительного корпоративного конфликта в судах и правоохранительных органах ФИО1 и ФИО3 последовательно указывают, что группа лиц путем сговора под влиянием угроз физической расправы и обмана при непосредственном участии другого участника ООО «Гигиена-Маркет» ФИО2, принудили ФИО1 как генерального директора «Гигиена-Трейд» и должника к подписанию соглашения о реализации заложенного имущества от 26.07.2022 залогодателем ООО «Гигиена-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «ДДС Групп», в результате чего ООО «Гигиена-Маркет» лишилось оборудование, который обеспечивало отдельное направление его деятельности – производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (код ОКВЭД 13.95).

По итогу совершения сделки ООО «Гигиена-Маркет» фактически прекратило деятельность, а АО «Гигиена», которое было создано накануне отчуждение имущества указанного общества, приобрело возможность осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли под контролем ответчика – ФИО2.

Исходя из сложившейся судебной практики, отчуждение недвижимого имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки.

В ситуации, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель – воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая сделка признается недействительной. Данная позиция нашла отражение в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13).

При передаче имущества общества ООО «ДДС Групп» и АО «Гигиена» их сторонами допущено злоупотребление правами, потерпевшими от чего являются ФИО3 как кредитор ООО «Гигиена-Маркет» и его участник ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, ООО «ДДС Групп» не может признано судом добросовестным приобретателем оборудования ООО «Гигиена-Маркет» в результате цепочки ничтожных сделок (статьи 10, 168, 174, 179, 302 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Гигиена-Маркет» и ФИО2 не раскрыли обстоятельства выбытия из общества другой производственной линии № JWC-LKC-Z стоимостью 72 866 345 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гигиена-Маркет» с 2022 года носит недостоверный характер и была искажена ФИО2 при сдаче ее в налоговый орган в 2023 году. Также истец оспаривает законность смены генерального директора в марте 2023 года на ФИО4 и отсутствии согласия ФИО1 на назначением указанного лица единоличным исполнительным органом.

Таким образом, причиненный ФИО2 ущерб ООО «Гигиена-Маркет» является существенным, поскольку по причине действий указанного лица в пользу подконтрольной ему организации безвозмездно по ничтожным сделками было необходимое ООО «Гигиена-Маркет» оборудование в его основной деятельности стоимостью более 120 млн. руб.

Кроме того, имеет место факт причинения вреда трудовому коллективу общества, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является такое распределение между участниками долей уставного капитала общества (у каждого из участников по 50% доли), при котором ни один из участников не обладает необходимым количеством голосов для решения в соответствии с Уставом общества вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, а также для досрочного прекращения его полномочий, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Доказательства созыва единоличным исполнительным органом ООО «Гигиена-маркет» - ФИО2. в установленные сроки очередных общих собраний участников, в том числе по вопросы замены генерального директора и назначении на указанную должность ФИО5 не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд считает, что участник общества ФИО2 грубо нарушил свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества (ООО «Гигиена-Маркет») и существенно ее затрудняет. Все действия ФИО2 (причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное ущемление прав работников, осуществление конкурирующей деятельности, назначение нового генерального директора в отсутствие одобрения другого участника, предоставление недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, наращивание кредиторской задолженности перед ФИО3 и налоговым органом и др.), являются основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества, которые ответчик совершал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гигиена-Маркет».

Анализ всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что участником ООО «Гигиена-Маркет», бывшим генральным директором общества ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись обязанности, совершались действия противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, были совершены сделки в ущерб интересам общества, экономической обоснование которых отсутствует, фактически имущество общества использовалось в собственных интересах.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что после включения ФИО2 в качестве участника и генерального директора ООО «Гигиена-Маркет», он совершал действия в интересах общества и стремился к достижению общей цели (получению прибыли). Напротив, ответчик своими действиями подорвал оказанное ему доверие ФИО1 и ФИО3, что привело к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, возникновению конфликта (разногласиям), подрывающего общий интерес и цель деятельности юридического лица.

В связи с чем суд пришел к выводу, что имеются установленные статьей 10 Закона об ООО основания для удовлетворения иска ФИО1 и исключения ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет», ОГРН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 67, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Гигиена-Маркет» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Иск удовлетворить полностью.

Исключить ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет», ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО1, г. Владикавказ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов