ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-66214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-860/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-66214/2024(судья Котлов Р.Э.), принятое
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Отделу МВД России по Тосненскому району Ленинградской области
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), специализированному отделению судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Отделу МВД России по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2024 по исполнительному производству №61274/24/98078-ИП.
Решением суда от 24.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу А56-57414/2023 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области в казну Российской Федерации земельный участок общей площадью 22 500 кв.м с кадастровым номером 47:26:0604006:118, расположенный по адресу: <...> за д. 56 Б, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области на указанный земельный участок.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.12.2023, на основании судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС 045884274.
На основании выданного исполнительного листа в отношении Управления судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №61274/24/98078-ИП от 25.04.2024.
В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В установленный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2024 по исполнительному производству №61274/24/98078-ИП.
В обоснование заявленных требований Управление указывает, что им были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе издано распоряжение от 13.05.2024 № 78-265-р «Об изъятии в казну Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> за д. 56 Б», которое было направлено в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области.
Пунктом 5 Распоряжения Отделу поручено в течение 30 дней со дня издания Распоряжения представить в МТУ Росимущества акт приема-передачи Земельного участка в казну Российской Федерации, оформленный надлежащим образом (подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью Отдела), а также после исполнения пункта 3.2 Распоряжения представить в МТУ Росимущества:
- подписанное извещение и акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов для внесения изменений в сведения бюджетного учета;
- в порядке и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» сведения для внесения изменений в реестр федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества.
Как указывает Управление, территория земельного участка замусорена бытовыми и строительными отходами, покрыта травой, имеются многолетние древесные насаждения, в границах земельного участка установлено наличие объектов, имеющих признаки капитального строения.
При этом Отделом МВД указанный земельный участок не освобожден от незаконно возведенных построек.
В рамках дела А56-34652/2024 Управлением заявлены требования об обязании ОМВД в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0604006:118 площадью 22500 +/- 53 кв.м (адрес: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> за д. 56 Б), а также провести мероприятия по очистке от захламления земельного участка путем вывоза за счет собственных средств отходов производства и потребления, незаконно размещенных на его территории.
В удовлетворении заявленных Управлением требований решением суда от 20.08.2024 по делу № А56-34652/2024 отказано.
До настоящего времени в МТУ Росимущества отсутствует информация о проведенных ОМВД мероприятиях, бездействие ОМВД препятствует МТУ Росимущества исполнить решение суда по делу № А56-57414/2023.
Полагая, что Управлением приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом исполнить требования в полном объеме не представляется возможным ввиду бездействия ОМВД, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2024 по исполнительному производству №61274/24/98078-ИП.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №61274/24/98078-ИП было возбуждено постановлением от 25.04.2024.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником 06.05.2024.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, что не оспаривается Управлением.
В обоснование заявленных требований Управление указывает, что требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в установленный срок ввиду того, что Отделом МВД спорный земельный участок не освобожден от незаконно возведенных построек, на участке не проведены работы по его расхламлению, Управление не извещено Отделом МВД о проведенных последним мероприятиям в соответствии с распоряжением от 13.05.2024 № 78-265-р.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А56-34652/2024 Управлением предъявлены к Отделу МВД требования об обязании в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0604006:118 площадью 22500 +/- 53 кв. м (адрес: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> зад. 56 Б), а также провести мероприятия по очистке от захламления указанного земельного участка.
В обоснование иска Управление указало, что до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Отделом земельным участком истцом обнаружен факт размещения в границах указанного земельного участка объектов, в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, при этом лицо, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет ответственность за содержание такого участка.
Решением суда от 20.08.2024 по делу №А56-34652/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-57414/2023, в связи с чем у Отдела МВД отсутствует обязанность по содержанию земельного участка.
Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных объектов Отделу в пользование вместе с земельным участком, а также доказательства того, что спорные объекты возведены Отделом.
Апелляционный суд также учитывает, что доводы Управления о ненадлежащем состоянии земельного участка были предметом оценки при рассмотрении по существу спора по делу №А56-57414/2023.
В решении суда по указанному делу отражено, что факт нахождения спорного имущества в ненадлежащем состоянии не является основанием, препятствующим процедуре передачи данного объекта недвижимости в казну РФ, с учетом предмета заявленного иска нахождение спорного имущества в неудовлетворительном состоянии не имеет правового значения при рассмотрении дела.
С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что приведенные заявителем доводы являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Частью 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 данной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение, в том числе об отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда может быть обжаловано.
Следовательно, при наличии правовых оснований для временного неисполнения требований исполнительного документа, штрафные санкции в виде исполнительского сбора к должнику не могут быть применены.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что исполнительное производство №61274/24/98078-ИП возбуждено 25.04.2024.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.05.2024.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.05.2024.
В рамках арбитражного дела N А56-57414/2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 26.06.2024, которое принято к производству определением от 23.07.2024.
Определением суда от 18.09.2024 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до обращения должника в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, сам по себе факт предоставления судом в рамках дела А56-57414/2023 отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А56-57414/2023 с ходатайством о прекращении исполнительного производства в порядке, установленном положениями статьи 327 АПК РФ.
Кроме того, Управление также вправе обратиться в рамках указанного дела с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
В рассматриваемом случае, Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не привело какие-либо доводы и не представило в обоснование соответствующих доводов доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-66214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова