ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12050/2024 30.05.2025 20АП-1273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025 по делу № А62-12050/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за октябрь 2024 года в размере 358 477,55 руб. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2024 года в размере 358 477,55 руб. и пени.

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд области ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную

электрическую энергию за октябрь 2024 года в размере 358 477,55 руб. в связи с полной оплатой, просит взыскать пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2023 г. и за октябрь 2024 г. за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 и с 19.11.2024 по 28.12.2024 в размере 23 443,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2024 года в размере 358 477,55 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск взысканы пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2023 года и октябрь 2024 года за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 и с 19.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 23 443,11 руб., а также 23 811 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине в размере 23 811 руб. Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату АО «АтомЭнергоСбыт» из бюджета, а в оставшейся части обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит возложению на УФССП России по Смоленской области. Ссылается на то, что вина учреждения отсутствует, так как ответчик является казенным учреждением и денежные средства для оплаты счетов поступают из федерального бюджета, а также просит снизить сумму неустойки.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6750300217 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электроэнергии, определенных с использованием приборов учета электроэнергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора, при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Истцом в адрес Управления направлялась претензия от 03.12.2024 № 10/66 об уплате задолженности за потребленную в октябре 2024 года электроэнергию в размере 358 477,55 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2024 года в размере 358 477,55 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Оплата поставленной электроэнергии за ноябрь 2023 года, октябрь 2024 года ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 и с 19.11.2024 по 28.12.2024 в размере 23 443,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 23 443,11 руб., руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в указанный выше срок оплату потребленной электрической энергии в период за ноябрь 2023 года и за октябрь 2024 года не произвел, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 и с 19.11.2024 по 28.12.2024 в размере 23 443,11 руб., проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 23 443,11 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в подтверждение уплаты пени представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 04.04.2025 № 7658 на сумму 23 443,11 руб.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из

высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Главным управлением МЧС России по Смоленской области не представлено.

Довод апеллянта о том, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь статьей 110 АПК, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 811 руб. (от полной суммы иска).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком

требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии иска к производству 23.12.2024, оплата задолженности за спорный период в полном объеме произведена 28.12.2024).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и принятия искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, то понесенные расходы истца по уплате госпошлины правомерно возмещены за счет ответчика в размере 23 811 руб.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025 по делу № А62-12050/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.Е. Лазарев О.Г. Тучкова