АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1437/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А60-31509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-31509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – Ассоциация «Арсенал») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2024 № 315).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие лично ФИО2 (паспорт).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв Ассоциации «Арсенал» на кассационные жалобы приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступившие от ФИО2 возражения на отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку возражения поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление конкурсного кредитора Ассоциации «Арсенал» об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1, ФИО5 приняли в дар по ? доли каждому в четырехкомнатной квартире № *, общей площадью 105,7 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501007:1379, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 в собственность указанной квартиры;

2) признать недействительным договор дарения земельного участка от 01.10.2019, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1, ФИО5 приняли в дар земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 66:41:0510016:1, по адресу: г. Екатеринбург, <...> *, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 в собственность указанный земельный участок;

3) признать недействительным договор дарения от 12.11.2019 № 66 АА 5861701, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1, ФИО5 приняли в дар в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0505001:3314, применить последствия ее недействительности в виде возврата ФИО2 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

4) признать недействительным договор дарения от 12.11.2019 № 66 АА 5861705, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1, ФИО5 приняли в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждый) на квартиру № * по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404019:4076, применить последствия ее недействительности в виде возврата ФИО2 в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждый) на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 заявление кредитора Ассоциации «Арсенал» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки: договор дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, совершенный между должником ФИО2 и ФИО1, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 105,7 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кв. *, кадастровый номер 66:41:0501007:1379; договор дарения земельного участка от 01.10.2019, совершенный между должником ФИО2 и ФИО1, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 и ФИО5 по ? доли в земельном участке, кадастровый номер 66:41:0510016:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> *; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник и ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суды необоснованно признали за кредитором право на самостоятельное оспаривание сделок по общегражданским основаниям, в обход специального порядка, установленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечают, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелись достаточные активы для покрытия требований кредиторов, включая обязательства страховой компании (сумма активов должника после совершения оспариваемой сделки в два раза превысила суммы требований о взыскании убытков), при этом требования кредитора Ассоциации «Арсенал» возникли значительно позже совершения оспариваемых сделок, их возникновение не могло быть предвидено должником (спорная сделка совершена задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве).

По мнению заявителей жалоб, судами сделан неверный вывод о том, что кредитор Ассоциация «Арсенал» является процессуальным правопреемником лица, в отношении которого ранее были взысканы убытки, поскольку этот вывод противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам, рассмотренным в рамках дела № А46-3945/2022, № А60-10471/2014, при этом прекращение обязательства по взысканию убытков, которое установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу №A60-10471/2014, как основание для прекращения соответствующего исполнительного производства, исключает возможность процессуального правопреемства в силу того, что наличие правопреемства в отношении прекращенного обязательства невозможно. Должник и ответчик акцентируют внимание, что суды необоснованно применили к фактическим обстоятельствам спора нормы о суброгации, в силу того, что ни при рассмотрении дела №А60-10471/2014, ни при рассмотрении дела № А56-72433/2020 судами не установлено, что совершенные должником действия были направленные на незаконное получение им любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на ошибочное применение к должнику презумпций, связанных с профессиональным статусом арбитражного управляющего, без применения такой же презумпции к кредитору – Ассоциации «Арсенал»; полагают, что суды неверно квалифицировали сделки как мнимые и совершенные с целью причинения вреда кредиторам, при отсутствии доказательств недобросовестности намерений должника; суды не учли, что оспариваемые сделки были реально исполнены, породили правовые последствия и не имели признаков злоупотребления правом, обстоятельства наличия признаков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) не исследованы; настаивают, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности; указывают, что в результате признания сделок должника в конкурсную массу было возвращено имущество стоимостью более 10 млн. руб., тогда как требования кредитора составляют сумму порядка 1,1 млн. руб., что свидетельствует о нарушении принципов разумности и пропорциональности.

В отзыве на кассационные жалобы Ассоциация «Арсенал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве, в том числе отчета финансового управляющего по состоянию на 07.03.2025, следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Ассоциации «Арсенал» в сумме 1 162 868 руб. 17 коп.; за реестром учтены требования данного кредитора в сумме 114 232 руб. 41 коп.

В конкурсную массу должника включено единственное имущество – ноутбук Sony Vaio стоимостью 12 000 руб., которое было реализовано в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства по цене 8 500 руб.

Сведений о наличии у должника иного имущества, включенного в конкурсную массу, отчет управляющего не содержит.

В арбитражный суд 13.12.2024 поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требование кредитора – Ассоциации «Арсенал» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, которое определением от 16.01.2025 было удовлетворено, ФИО1 было предложено погасить задолженность ФИО2 перед Ассоциацией «Арсенал» в размере 1 162 868 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, однако в дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления, в связи с чем определением от 12.02.2025 производство по нему было прекращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника конкурсным кредитором был выявлен ряд сделок, совершенных должником, по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

Первая сделка:

между должником ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (одаряемые), с другой стороны, 15.09.2019 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар по ? доли каждому в четырехкомнатной квартире № 33, общей площадью 105,7 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501007:1379, кадастровая стоимость квартиры составляет 10 125 813 руб. 72 коп.;

вторая сделка:

между должником ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (одаряемые), с другой стороны, 01.10.2019 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар по ? доли каждому земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 66:41:0510016:1, по адресу: г. Екатеринбург, <...> *, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 009 480 руб.;

третья сделка:

между должником ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (одаряемые), с другой стороны, заключен 12.11.2019 договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0505001:3314, в следующем порядке: ФИО1 – ? доли; ФИО5 – ? доли. Согласно пункту 3 договора от 12.11.2019 указанная доля оценена сторонами договора в сумме 2 446 167 руб. 82 коп.;

четвертая сделка:

между должником ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (одаряемые), с другой стороны, 12.11.2019 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждый) на квартиру № * по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора от 12.11.2019 указанная доля оценена сторонами договора в сумме 1 383 397 руб. 35 коп.

Общая предварительная стоимость имущества по перечисленным выше договорам дарения составила 15 964 858 руб. 89 коп.

Конкурсный кредитор Ассоциация «Арсенал», полагая, что оспариваемые сделки, совершенные должником в пользу ответчиков, являются мнимыми, направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц (родителей) при отсутствии доказательств встречного представления с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого договора дарения четырехкомнатной квартиры от 15.09.2019, а также договора дарения земельного участка от 01.10.2019 и применении последствий признания их недействительными в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из достаточности имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по признанным недействительными сделкам в целях погашения имеющейся задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все оспариваемые сделки, включая договор дарения квартиры от 15.09.2019 и договор дарения земельного участка от 01.10.2019 применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (19.06.2023), совершены за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании судами обстоятельств, связанных с наличием признаков злоупотребления должником правами при заключении оспариваемых договоров дарения, судами приняты во внимание обстоятельства формирования задолженности должника перед единственным кредитором – Ассоциацией «Арсенал».

В частности, как установлено судами, должник ФИО2 ранее имел статус арбитражного управляющего и осуществлял в период с 18.04.2014 по 13.12.2016 последовательно в рамках дела № А60-10471/2014 полномочия временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «ГЭМ»).

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016 № П140670-29-16.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества «УК «ГЭМ» ФИО2 допущено виновное бездействие, повлекшее причинение убытков в сумме 1 149 468 руб., связанное с неподачей заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «СПР») в рамках дела № А60-30986/2015, приведшей к утрате реальной возможности получения в конкурсную массу общества «УК «ГЭМ» денежных средств, имевшихся на счете общества «СПР», но списанных в пользу третьих лиц, при последующем исключением общества «СПР» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем кредитор в деле о банкротстве общества «УК «ГЭМ» № А60-10471/2014 – общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 указанной суммы в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное бездействие ФИО2 признано виновным, с последнего в пользу общества «УК «ГЭМ» взысканы убытки в сумме 1 149 468 руб.

Впоследствии 15.08.2019 ФИО2 направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 ФИО2 направил ответ об отсутствии возможности его исполнить.

На основании указанного выше судебного акта о взыскании убытков по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2019 № 126134/19/66007-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого кредитором были частично получены денежные средства в сумме 10 080 руб. 83 коп.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 на момент совершения деликта являлся членом Ассоциации «Арсенал», общество «УК «ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Арсенал» о взыскании убытков в сумме 1 200 524 руб. 32 коп., из которых 1 139 387 руб. 17 коп. выплаты из компенсационного фонда и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-600/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Ассоциация «Арсенал» исполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 25.1 Закона о банкротстве, выплатив за ФИО2 компенсацию убытков в полном объеме в сумме 1 139 387 руб. 17 коп.

В дальнейшем, Ассоциация «Арсенал» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков в счет произведенной компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-3945/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с ФИО2 в пользу Ассоциации «Арсенал» взыскано 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А46-3945/2022 судебные акты нижестоящих судом изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Ассоциации «Арсенал» взыскано 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, а также 23 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Анализ хронологии событий, предшествующих совершению оспариваемых сделок, позволил судам первой и апелляционной инстанций заключить, что с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков (23.07.2019), а также получения требования взыскателя о погашении убытков, ФИО2 предпринимались активные меры, направленные на вывод ликвидного имущества из своей имущественной массы, путем формального переноса титула владения на ближайших родственников, с сохранением при этом опосредованного фактического контроля за данным имуществом.

В частности, оспариваемые сделки заключены должником в период между датой получения обществом «УК «ГЭМ» исполнительного листа о взыскании с ФИО2 убытков и датой предъявления его для принудительного исполнения в органы службы судебных приставов, а именно: Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2019 выдан исполнительный лист на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 о взыскании убытков с ФИО2, а 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании указанного исполнительного листа.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости были совершены один за другим (с 15.09.2019 по 12.11.2019) в пользу заинтересованных лиц (родителей должника), в результате совершения которых из собственности должника безвозмездно выбыли все ликвидные активы, за счет которых могли быть осуществлены расчеты с кредитором. Между тем, каких-либо пояснений и доказательства, подтверждающих целесообразность совершения сделок дарения ликвидного недвижимого имущества должник и ответчики суду не представили.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истинной причиной для вывода имущества должника являлось не намерение совершить внутрисемейную сделку и одарить родителей, передав им все свое недвижимое имущество, а явился факт рассмотрения судом в деле о банкротстве общества «УК «ГЭМ» заявления о взыскании с ФИО2 как конкурсного управляющего убытков.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая правовую природу договора дарения, а также отсутствие сформированной в настоящем деле о банкротстве конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованных лиц в рассматриваемом случае свидетельствует об умышленном уменьшении активов должника за счет их переоформления на заинтересованных лиц, причиной совершения сделок являлось недобросовестное поведение должника, выраженное в искусственном создании ситуации невозможности погашения причиненных убытков за счет собственного имущества, а также намерение должника избежать неблагоприятных для себя материальных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Установив наличие признаков злоупотребления правом у обеих сторон оспариваемых сделок, осведомленность относительно целей совершения спорных сделок, недобросовестное поведение сторон сделок по отношению к потенциальным кредиторам должника, отсутствие целей, присущих дарению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку лишены экономического смысла для должника, привели к возникновению недостаточности имущества, совершены с целью уклонения от последующих расчетов с кредиторами, имущественные интересы которых вследствие безвозмездной передачи недвижимости были нарушены, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного заинтересованным лицам в дар имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по двум спорным договорам имущества – доли в квартире и земельного участка, признав, что данного имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Критериями совершения сделки со злоупотреблением правом, пороки которой выходят за пределы специальных оснований, могут, в частности, являться: 1) отсутствие реальных экономических причин для совершения сделки; 2) совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества по явно несоразмерной стоимости (безвозмездно) при наличии значительной задолженности; 3) нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота; 4) заведомо противоправная цель совершения сделки ее сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и др.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлен факт совершения должником ФИО2 в период наличия у него неисполненной обязанности по возмещению убытков, обусловленной фактом совершения гражданско-правового деликта, и предъявления требования о ее исполнении совокупности сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц (родителей должника); при этом причины совершения в незначительный временной промежуток четырех сделок дарения, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи должником – перед судами в принципе не раскрыты; нуждаемость родителей в дополнительных жилых помещениях (при том, что, как указано в процессуальных документах, отец должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по адресу: <...>, кв. *, мать должника – ФИО5 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/3, кВ. *) установлена не была и ни должником, ни ответчиком не доказана.

Более того, как отмечено в постановлении от 12.03.2025, судом установлен умысел должника в переоформлении своего имущества на иных титульных собственников, направленный на недопущение возможности обращения взыскания на имущество в связи со взысканием убытков; указанное также следует из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции (начиная с 8 минуты записи), где должник на вопрос суда о мотивах совершения сделок давал пояснения, что «не был уверен, что страховая компания исполнит свои обязательства»; аналогичные пояснения были даны и в суде округа при ответе на вопрос относительно мотивов совершения сделок дарения в пользу близких родственников.

Указанное в совокупности с обстоятельствами, предшествовавшими совершению оспариваемых сделок, в отсутствие сведений и пояснений о наступлении определенных жизненно важных и значимых обстоятельств, вызвавших необходимость дарения всего своего имущества близким родственникам, с учетом того, что результатом таких безвозмездных сделок является отсутствие в конкурсной массе должника в принципе какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования единственного кредитора, позволило судам признать оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Ассоциации «Арсенал» компенсации суммы убытков, при этом должник не мог предположить о возникновении у него впоследствии обязательств перед Ассоциацией «Арсенал», в связи с чем оспариваемыми сделками не мог быть причинен имущественный вред правам кредиторов, судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Лицо, не имеющее намерений уклоняться от исполнения соответствующих обязательств, в том числе в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок не был принят судебный акт по спору о взыскании убытков в пользу Ассоциации «Арсенал», не имеет правового значения; в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности и последовательности совершенных ФИО2 в отношении общества, где должник осуществлял полномочия конкурного управляющего, недобросовестных действий, повлекших причинение имущественного вреда его кредиторам, а также учитывали последующее привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскание с него суммы убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019); при таких условиях, соотнеся обстоятельства причинения ущерба обществу «УК «ГЭМ» и период совершения недобросовестных действий ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции справедливо исходили из того, что должник не мог не осознавать то обстоятельство, что обязанность возмещения потерпевшему убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта, и, тем не менее, совершил оспариваемые сделки по отчуждению ликвидных активов в пользу и в интересах аффилированных с ним лиц.

Суд округа также обращает внимание, что ранее аналогичные доводы должника являлись предметом проверки Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела № А46-3945/2022, который в своем постановлении от 07.03.2023 указал на то, что убытки, причиненные ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, полученное от страховщиков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; тогда как Ассоциацией «Арсенал» в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника – арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем в силу статей 387, 399 ГК РФ у Ассоциации «Арсенал» возникло право требования выплаченных средств с ФИО2

Само по себе то обстоятельство, что должник рассчитывал на выплату со стороны страховой компании, не исключает оценки его действий по одномоментному отчуждению после вынесения судебного акта о взыскании непосредственно с управляющего убытков всех принадлежащих ему дорогостоящих объектов недвижимости (для целей избежания обращения на них взыскания) как злонамеренных, не отвечающих стандарту поведения добросовестного участника гражданских правоотношений, имеющего неисполненные обязательства, но при этом скрывающего свои активы, приведших в конечном результате к полной невозможности удовлетворения кредиторами требований, связанных с совершенным должником деликтом, ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на отсутствии у Ассоциации «Арсенал» права предъявлять к должнику требования об оспаривании совершенных им сделок, а также о нарушении правил подсудности судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанная статья в соответствующей редакции введена Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Ассоциация «Арсенал» является единственным кредитором должника, в связи с чем вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника, тем более что управляющий в представленном в материалы дела отзыве (т. 2 л.д. 127 – 130) требования конкурсного кредитора – поддержал и просил признать сделки дарения недействительными.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб о наличии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов (наличных денежных средств и прав требований), суд первой инстанции проанализировал аналогичные суждения должника в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами и установил, что права требования к муниципальному образованию Артемовский городской округ и налоговому органу – фактически отсутствуют (были либо исполнены, либо переведены должником на третьих лиц, в том числе на своего отца – ФИО1).

Довод кассационной жалобы о том, что в результате признания сделок должника в конкурсную массу было возвращено имущество стоимостью более 10 млн. руб., тогда как требования кредитора составляют сумму порядка 1,1 млн. руб., что свидетельствует о нарушении принципов разумности и пропорциональности, судом округа также отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены/изменения судебных актов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании четырех договоров дарения недействительными, пришел к выводу, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также соотношения с объемом оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, ограничившись признанием недействительными и возвратом в конкурсную массу квартиры в доме № 95 по ул. Степана Разина и земельного участка и отказав в удовлетворении заявления в остальной части (в части квартиры № * по адресу: <...>, и квартиры № * по адресу: <...>).

Суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество суд не лишен возможности определить очередность реализации такого имущества, учитывая при этом доводы должника о нуждаемости в определенных объектах и перспективы поступления денежных средств от их реализации.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-31509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева