ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
31 июля 2023 года Дело № А72-11565/2022
№ 11АП-10232/2023
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу № А72-11565/2022 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, о демонтаже асфальтированной площадки,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК ГОРОД», акционерное общество «ТАНДЕР», Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил обязать ответчика демонтировать асфальтированную площадку площадью 98 кв.м., размещенную на земельном участке согласно кадастровому плану территории кадастровых кварталов 73:23:014002 и 73:23:014001 по адресному ориентиру: Ульяновская область, город Димитровград, примыкающему с южной стороны к земельному участку по ул.Западной, 17 в границах согласно координатам характерных точек границ территории:
Обозначение
Координаты, м МСК-73
X
Координаты, м МСК-73
Y
н1
494437,35
2336031,05
н2
494437,43
2336035,57
н3
494415,67
2336035,76
н4
494415,59
2336031,29
Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тандер», Общество с ограниченной ответственностью «УК Город».
Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги».
Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу №А72-11565/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать асфальтированную площадку площадью 98 кв.м., размещенную на земельном участке согласно кадастровому плану территории кадастровых кварталов 73:23:014002 и 73:23:014001 по адресному ориентиру: Ульяновская область, город Димитровград, примыкающему с южной стороны к земельному участку по ул.Западной, 17 в границах согласно координатам характерных точек границ территории:
Обозначение
Координаты, м МСК-73
X
Координаты, м МСК-73
Y
н1
494437,35
2336031,05
н2
494437,43
2336035,57
н3
494415,67
2336035,76
н4
494415,59
2336031,29
Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, полагает, что ФИО1 к обустройству асфальтированной площадки не имеет отношения и не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.03.23г. №3/35201816192.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судебной коллегией, документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в г.Димитровграде по адресу: ул.Западная, д.17, располагается многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 400,61 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014001:2547, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано в установленном порядке.
Многоквартирный дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:014002:66.
23.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) оформлен договор №УлФ/53134/21, согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»:
-здание, общей площадью 400,6 кв.м, кадастровый номер 73:23:014001:2547, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <...>, Границы Объекта отражены в Приложении №1.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:23:014002:66 (п.1.1 договора).
Согласно п.1.3 договора №УлФ/53134/21 от 23.12.2021 объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Арендатор вправе использовать Объект в том числе и для организации фармацевтической деятельности.
Договор заключается на срок по 23.12.2030 включительно (п.1.4 договора).
Как следует из акта осмотра земельного участка, проведенного представителями истца 13.07.2022, к земельному участку по адресу: <...> прилегает асфальтовое покрытие. Покрытие не огорожено, свободный доступ третьих лиц имеется (т.1 л.д.11-13).
В акте обследования земельного участка от 19.10.2022 представителями истца зафиксировано, что по адресу: <...> расположен магазин «Магнит. Моя цена». Торговое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.31-32).
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, примыкающий с южной стороны к земельному участку по ул.Западной, 17, проведенному специалистом муниципального земельного контроля 23.03.2023, по вышеуказанному адресу каких-либо зданий и сооружений не выявлено. Земельный участок покрыт асфальтом, не огорожен.
Как усматривается из письменных пояснений АО «Тандер», общество является арендатором помещений в здании по адресу ул.Западная, д.17, использует указанные помещения под размещение магазина «Магнит», а имеющуюся асфальтовую площадку – в качестве подъездных путей к зоне разгрузки товаров для магазина.
При этом решение о переносе разгрузочного входа для заезда грузового транспорта за многоквартирный дом (со стороны школы №9) через имеющиеся ворота, то есть в то место, где расположена асфальтированная площадка, принято решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 по ул.Западная (протоколы№8/2020 от 12.08.2020 и №09/2021 от 29.11.2021 см. на л.д.60-71 в т.1).
Осуществление разгрузочных работ с использованием площадки, через которую проходит тротуарная дорожка, не нарушает прав третьих лиц, и не противоречит действующему законодательству. Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в том числе: из схемы границ предполагаемых к использованию земель, утв. постановлением Администрации г.Димитровграда №965 от 29.03.2023, и имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоматериалов, спорный земельный участок (на схеме обозначен как ЗУ1) располагается за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014002:66 (под МКД) и 73:23:014002:34 (под зданием водопроводно-насосной станции №7) на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Законом Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО. До 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляло Агентство государственного имущества Ульяновской области.
С 01.01.2019 в Закон Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО были внесены изменения (Закон Ульяновской области от 21.07.2017 N 79-ЗО). Было установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в иных муниципальных образованиях Ульяновской области, были переданы соответствующим муниципальным образованиям Ульяновской области.
На момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города.
Обращаясь с заявленным иском в арбитражный суд, истец исходил из того, что размещение ответчиком асфальтированной площадки на земельном участке, расположенном на публичных землях общего пользования МО «город Димитровград» без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что ни ответчику, ни иным лицам разрешение на размещение асфальтированной площадки в указанных адресных ориентирах Комитетом не предоставлялось.
Каких-либо правовых оснований для размещения спорной асфальтовой площадки по указанным ориентирам ни ответчик, ни третьи лица не указали, соответствующих документов в материалы дела не представили.
В сложившейся ситуации предъявление истцом негаторного иска является надлежащим способом защиты нарушенного права, такой иск подан в защиту прав в отношении публичного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от его ненадлежащего и безосновательного использования.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям арбитражный суд исходил из следующего.
По сообщениям ответчика и третьего лица АО «Тандер» указанные лица спорную площадку не сооружали.
В то же время, собственником нежилых помещений, в которых размещен магазин и к разгрузочным воротам (пандусу) которого проложена площадка, является ИП ФИО1 АО «Тандер» арендует помещения сравнительно недавно, ранее в помещениях размещался иной арендатор (магазин «Ермак»); помещения могут быть впоследствии переданы в аренду иным лицам.
Следовательно, выгодоприобретателем от размещения и использования площадки является собственник магазина – ответчик ИП ФИО1
Как верно установлено арбитражным судом, именно ИП ФИО1 обращалась в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с заявлением о предоставлении на возмездной основе в аренду или в пользование земельного участка, необходимого для подъезда автотранспорта, расположенного южнее здания магазина по адресу: <...> (поступило в Комитет 16.02.2023). Данное заявление было оценено Комитетом как поданное с нарушениями (ответ от 01.03.2023 №05/633) (т.2 л.д.118-119).
20.03.2023 ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земель без представления земельного участка и установления сервитута сроком на 10 лет для проезда автотранспорта; приложила к заявлению схему границ ЗУ (т.2 л.д.120).
Постановлением №965 от 29.03.2023 Администрации города Димитровграда Ульяновской области предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на использование земель в указанных границах (площадь земельного участка 98 кв.м.), так как размещение объекта приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО1 основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем фотографии изучены судом и не принимаются во внимание, исходя из положений ст.ст.65,67,68,71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (оплачено по чеку –ордеру от 30.05.23г.) возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу № А72-11565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко