ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 июля 2025 года Дело № А40-211088/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 19 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 апреля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Басманная акционерная строительная компания»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Басманная акционерная строительная компания» (далее – ответчик, АО «БАСК») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № М-01-510848 задолженности в размере 337 956,67 руб. и пени в размере 826 601,75 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о применении ставки арендной платы за аренду земельного участка для ответчика в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; с учетом учтенных истцом платежей, пропуска срока исковой давности и применения моратория задолженность по арендной плате за период с 03.08.2021 по 31.12.2023 составляет 55 346,81 руб., пени за период с 03.08.2021 по 31.12.2023 составляют 72 694,16 руб.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.03.2004 № М-01-510848 аренды земельного участка площадью 0,038 га по адресу: <...> для благоустройства территории.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 337 956,67 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, а также пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2023 в размере 826 601,75 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А40-126528/20, № А40-4388/20, № А40-78420/18 установлен факт необходимости исчисления арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:62, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ЕГРН, умноженной на ставку арендной платы, установленную постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, которая для ответчика составляет 1,5 %, и, установив, что арендные платежи по договору ответчиком вносились, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, задолженность, с учетом установленного судом размера арендной платы, отсутствует, а также отметив, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2019 по 3 квартал 2021 года заявлены за пределами срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд и периода на соблюдение претензионного порядка), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-211088/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский