АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-45633/2022
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие заявителя кассационной жалобы – ФИО1, истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лукьянцевой Анастасии Александровнына определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025по делу № А53-45633/2022, установил следующее.
АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании:
– 71 577 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с декабря 2019 года по август 2022 года, 10 978 рублей 34 копеек пенейс 15.02.2020 по 08.11.2022 (<...>);
– 6313 рублей 94 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за февраль – апрель 2022 года, 21 рубля 33 копеек пеней с 16.10.2022 по 08.11.2022(<...>, комнаты 7, 8);
– 37 639 рублей 21 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь и декабрь 2016 года, февраль 2017 года (нежилое помещениепо адресу: <...>);
– 103 488 рублей 58 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ноября 2016 года по апрель 2017 года, с ноября 2017 года по апрель 2018 года,с октября 2018 года по апрель 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года,с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года,8175 рублей 79 копеек пеней с 15.02.2020 по 10.11.2022 (г. Ростов-на-Дону,ул. Медицинская, д. 12, кв. 28).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2023 ФИО1 (в порядкестатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратиласьв апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить названное решение в части отказа в иске о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, иск в указанной части – удовлетворить.
Определением апелляционного суда от 18.03.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 18.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции возложил на него обязанностьпо оплате задолженности, не привлекая к участию в деле ФИО1, котораяне могла воспользоваться своими процессуальными правами для предоставления возражений. Апелляционный суд незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе, необоснованно сослался на возможность заявления ФИО1 возражений в суде общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество (истец в суде общей юрисдикции) не обязано доказывать обстоятельства, установленные вступившимв законную силу решением от 06.06.2023. Апелляционным судом неправомерно обозначена возможность обращения лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанциис заявлением о пересмотре в связи с тем, что заявитель не привлечен к участию в деле,а значит, лишен возможности обратиться с подобным заявлением.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспоритьего в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 1, абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующиев деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принятоб их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращаетсяв силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что установленное судом первой инстанции обстоятельство передачи спорного помещения ФИО1 не является для нее преюдициальным и само по себене предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12 по делу № А53-23084/2010, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченногок участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивалоего предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие сужденийо его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные праваи обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Суд первой инстанции, установив факт передачи спорного помещенияпо договору социального найма от 03.10.2018 № 53, сделал выводо невозможности возложения на учреждение обязанности по оплате задолженностипо спорному помещению, указал на правовою обязанность нанимателя и проживающихс ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле, рассматриваемомв суде общей юрисдикции дела по иску общества к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергиис декабря 2019 года по июнь 2023 года в помещении, расположенном по адресу:<...>, заявитель, который является ответчиком, имеет право заявлять все доводы по существу спора, отраженныев апелляционной жалобе. Наличие решения от 06.06.2023 не ограничивает ответчиковпо делу в суде общей юрисдикции предоставлять в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о заселении в квартиру в иные даты.
Довод заявителя со ссылкой на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и искажении содержания указанной нормы.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказыватьсяи не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела№ А53-45633/2022, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023, не являются для нее преюдициальными.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно обозначена возможность обращения лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции с заявлениемо пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем,что ФИО1 не привлечена к участию в деле, а значит, лишена возможности обратиться с подобным заявлением, также основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции указална соответствующую возможность для истца.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на несогласиес судебный актом суда первой инстанции по существу.
Вопреки мнению заявителя, выводы апелляционного суда основанына обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 25.04.2025), с него подлежат взысканию 20 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А53-45633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин