ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-15029/25-58-90

02 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО "АДИТИМ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 219/3, ОГРН: <***>) о признании решения недействительным,

с участием: представитель истца – Зак Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024 г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2024г.), ФИО3 (удостоверение № 17273, доверенность от 01.12.2024г.),,

Установил:

определением от 17.02.2025г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ООО "АДИТИМ" о признании недействительным решения генерального директора ООО «АДИТИМ», оформленного письмом №122 от 28.12.2024, в части отказа участнику ООО «АДИТИМ» ФИО1 во включении в повестку дня вопросов: - о проведении аудиторской проверки ООО «АДИТИМ», отчета о финансовых результатах ООО «АДИТИМ» годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 годов; - о назначении аудиторской организации; - об определении размера оплаты услуг аудиторской организации.

Исковое заявление мотивировано тем, что не включение в повестку дня Общего собрания участников Общества вопросов нарушают положения действующего законодательства и нарушают законные права участника Общества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является участником ООО «АДИТИМ» с размером доли в уставном капитале Общества 75%.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о созыве внеочередного Общего собрания участников и предложение в повестку дня общего собрания участников общества, в котором предложены следующие вопросы:

1. Об образовании единоличного исполнительного органа Общества - избрании (назначении) Генерального директора Общества;

2. О проведении аудиторской проверки ООО «Адитим», отчета о финансовых результатах ООО «Адитим», годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 годов;

3. О назначении аудиторской организации;

4. Об определении размера оплаты услуг аудиторской организации.

28.12.2024 Генеральным директором ООО «Адитим» ФИО4 было направлено письмо №122 от 28.12.2024, в соответствии с которым Истец был извещён о том, что во включении в повестку дня пункта о проведении аудиторской проверки ему было отказано, мотивированное тем, что аудиторские проверки Общества в 2021-2023 гг. фактически проводились, а повторное проведение аудиторских проверок не предусмотрено действующим законодательством и Уставом Общества.

Впоследствии Истцом получено Уведомление, которым Истец был извещён о назначении проведения внеочередного Общего собрания участников Общества на 04.02.2025. Однако в повестку дня данного собрания не были включены пункты, предложенные Истцом в повестку дня, а именно: - о проведении аудиторской проверки ООО «АДИТИМ», отчета о финансовых результатах ООО «АДИТИМ» годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 годов; - о назначении аудиторской организации; - об определении размера оплаты услуг аудиторской организации.

Истец считает, что решение генерального директора ООО «Адитим» ФИО4 об отказе включить в повестку дня Общего собрания участников ООО «Адитим» предложенных вышеуказанных пунктов, явно нарушают положения действующего законодательства и грубо нарушают законные права Истца, как участника ООО «Адитим».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Согласно п.2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закона № 14-ФЗ), если в соответствии с законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества подлежит обязательному аудиту, общество обязано привлечь для его проведения аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закона об аудиторской деятельности).

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2 устава ООО «Адитим».

В пункте 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности определено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Следовательно, привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2021, 2022, 2023 годы являлось для ООО «АДИТИМ» обязательным.

Из материалов дела видно, что указанные аудиторские проверки проведены независимыми аудиторами ООО «АПРИОРИ.АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» за 2021 год, ООО «РУСФИНАНС» за 2022 год, ООО «АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» за 2023 год во исполнение требований положений Закона № 14-ФЗ, ГК РФ, Закона об аудиторской деятельности и Устава общества.

30.09.2024 в Обществе состоялось очередное общее собрание, в рамках которого в составе повестки дня третьим вопросом участникам общества было предложено одобрить годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах ООО «Адитим» за 2023г., достоверность которой подтверждена аудиторским заключением от 30.05.2024г. ООО «Аудиторские услуги».

Решение по указанному вопросу не было принято по причине голосования участника общества ФИО1 (75 % голосов) против утверждения данных документов.

23.12.2024 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, где повторно вынесен вопрос об одобрении годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах ООО «Адитим» за 2023г., достоверность которых подтверждена аудиторским заключением от 30.05.2024г. ООО «Аудиторские услуги».

Решение по указанному вопросу не принято по причине голосования участника общества ФИО1 (75 % голосов) против утверждения данных документов.

Вместе с тем, 23.12.2024 в адрес общества поступило Требование о проведении общего собрания и Предложение в повестку дня общего собрания участников общества от ФИО1, содержащее не предложение в повестку дня, а требование о проведении внеочередного собрания по вопросам: 1. Об образовании единоличного исполнительного органа Общества- избрание (назначение) генерального директора. 2. О проведении аудиторской проверки ООО «АДИТИМ», отчета о финансовых результатах ООО «АДИТИМ» годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 гг.; 2. О назначении аудиторской организации; 3. Об определении размера оплаты услуг аудиторской организации. Кроме того, истцом указано, что: предлагается определить размер оплаты услуг аудиторской организации путём утверждения проекта Договора оказания аудиторских услуг между ООО «АДИТИМ» и ООО «Аудиторская компания «Цигельницкий и партнеры».

Письмом от 28.12.2024 года Истец уведомлен о назначении общего собрания, однако поскольку часть предложенных вопросов не относилась к компетенции общего собрания и не соответствовала п.2 ст.35 Закона об ООО, данные вопросы не были включены в повестку дня.

Суд отмечает, что вопрос «О проведении аудиторской проверки ООО «АДИТИМ», отчета о финансовых результатах ООО «АДИТИМ» годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 гг.» не относится к компетенции общего собранию в связи со следующим.

Как указано выше, аудиторские проверки отчетов о финансовых результатах ООО «АДИТИМ», годовой бухгалтерской отчетности за период 2021, 2022, 2023 гг. проведены ООО «АДИТИМ» ранее независимыми аудиторами ООО «АПРИОРИ.АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» за 2021 год, ООО «РУСФИНАНС» за 2022 год, ООО «АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» за 2023 год во исполнение требований положений Закона № 14-ФЗ, ГК РФ, Закона об аудиторской деятельности, Устава общества и внутренних документов Общества.

При этом повторное проведение аудиторской проверки по результатам деятельности Общества в 2021, 2022, 2023 году по решению общего собрания участников не предусмотрено уставом общества и действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона об ООО, Общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".\

Часть 3 ст. 48 Закона об ООО предусматривает, что по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма названного Закона предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлены права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями.

В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества. Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором, а общество по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества.

Как указал ответчик, Истцу было разъяснено право проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором (инициативный аудит) в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором, должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества. Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.

Таким образом, право участника требовать проведения аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании, и может быть реализовано вне зависимости от назначения аудиторской проверки общим собранием участников общества.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 7 ст. 35 Закона № 14-ФЗ если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества или принято решение об отказе в их проведении, внеочередное заседание либо заочное голосование может быть проведено органами или лицами, требующими их проведения. В этом случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами или иными данными, необходимыми для направления уведомления о проведении заседания или заочного голосования.

Требование о признании незаконными решения Генерального директора ООО «АДИТИМ» оформленное письмом от 28.12.2024 года в части отказа участнику ООО «АДИТИМ» во включении в повестку дня вопросов удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление такого требования не предусмотрено Законом.

Ответственность единоличного исполнительного органа предусмотрена положениями статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Кроме того, необоснованный отказ включить предложенный участником ООО вопрос в повестку дня также может повлечь за собой административную ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В виду изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура